Дело №2-1167/2025

УИД 33RS0001-01-2024-006289-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в собственности истца имеется автомашина марки «Ниссан Мурано» г.р.з Н106ТК33, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий автомобиль марки «Ниссан Мурано» гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя ТС марки «Солерс» гос. рег. знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС «Ниссан Мурано» гос. рег. знак № под управлением истца.

Вина ФИО2 установлена на основании вынесенного инспектором ДПС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская правовая ответственность собственника ТС марки «Солерс» г.р.з № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис №).

Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля марки «Ниссан» гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем организации и проведения восстановительного ремонта ТС, заявление страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ организован и произведен осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ. путем почтового перевода произведена страховая выплата в размере 194 100 рублей, о чем сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с принятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей, поскольку страховой компанией не исполнены обязанности по организации и производству восстановительного ремонта, а также неустойки.

Страховщик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о выданном направлении на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 и выплате страхового возмещения.

Обратившись на СТОА ИП ФИО5 в восстановительном ремонте истцу отказано, также сообщено что направление на ремонт на СТОА не поступало, о чем в направлении сделана соответствующая запись.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному направлено заявление с просьбой взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантии" страховое возмещение без учета износа и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на полное возмещение страховщиком обязательств.

С указанным решением истец не согласен, так как выплаченного размера страхового возмещения с учетом износа недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме и в связи с чем обратился в суд.

Также истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО2, управлявшим ТС Солерс, г.н.з №, принадлежащий ФИО4, в связи с этим ФИО2 и ФИО4 должны возместить истцу причиненный ущерб от ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 155 985,57 руб., убытки в размере 49 914,43 руб., штраф, неустойку в размере 262 054 руб. 80 коп., неустойку по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 927,05 руб.; с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО2 убытки в размере 433 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 590 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5

С указанной станцией у страховщика отсутствуют договора на проведение ремонта, ремонтная организация выбрана потерпевшим по своему усмотрению в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. |

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСОТарантия» письмом уведомила истца об удовлетворении его требования о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5 Направление на СТОА ИП ФИО5 было приложено к данному письму. Корреспонденция получена ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что выплата денежных средств путем почтового перевода не свидетельствует об отказе страховщика исполнить обязательство в натуральной форме и оплатить восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 выбранной потерпевшим.

Напротив во избежание нарушений, страховщик произвел выплату неоспариваемой части при этом в выданном направлении на ремонт указал, что готов оплатить ремонт в пределах размера ущерба рассчитанного в соответствии с Единой методикой 350 100,00 руб., из которых 194 100 руб., оплачивает потерпевший в случае если воспользуется выданным направлением.

В связи с чем ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом.

Гражданским законодательство закреплен принцип добросовестности и недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст.1,п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Также полагала, что полное возмещение, предусмотренное ст. 15, 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. В данном случае, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск в которых указано, что ФИО2 не оспаривает виновность в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывая то, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, то именно с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию заявленные истцом денежные средства - в счёт возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Третьи лица ИП ФИО5, представитель Госавтоинспекции УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Sollers Atlant, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5

У ответчика отсутствует заключенный с данным СТОА договор на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 350 085 рублей 57 копеек, с учетом износа – 194 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 194 100 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о признании случая страховым и согласовании проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на выбранной истцом СТОА с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Направление) на СТОА ФИО5

В направлении указано, что 194 100 рублей истец оплачивает СТОА самостоятельно.

Указанное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 194 100 рублей 00 копеек и согласован восстановительный ремонт Транспортного средства на указанной им СТОА ИП ФИО5

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

06.11.2024г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату страхового возмещения в сумме 194 100 рублей, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО5, однако транспортное средство СТОА не принято, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке, поскольку направление на ремонт, выданное САО «РЕСО-Гарантия», не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями проведения ремонта, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено; страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовал со СТОА и потерпевшим стоимость ремонта поврежденного автомобиля при выдаче направления, не принял необходимых мер для выдачи направления на СТОА с кем у страховщика заключен договор.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 названного постановления Пленума).

Кроме того, согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на СТОА ИП ФИО5, однако автомобиль принят на ремонт не был по независящим от истца причинам.

В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сообщил суду, что направление на ремонт поврежденного ТС марки Ниссан, г.р.з №, выданное САО «РЕСО-Гарантия» в его адрес не поступало, при этом ФИО3 обращался на СТОА для ремонта по направлению страховщика, но в связи с отсутствием согласованной со страховщиком стоимости ремонта ИП ФИО5 ТС истца не принял.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств надлежащей организации ремонта и его оплаты страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая при этом, что за отказ СТОА принять и осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, ответственность перед потерпевшим несет страховщик.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 пришла к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, составляет без учета износа – 318 400 руб., с учетом износа – 175 500 руб.

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы, составила – 663 200 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО6, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1163, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Также суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении, пояснила, что при составлении экспертного заключения она исходила из экономической целесообразности ремонта и запасных частей, так в отношении запчасти в виде фары, при имеющихся повреждениях ТС возможно было заменить корпус фары а не фару в сборе, о чем и было указано экспертом в своем заключении. Относительно стоимости деталей с наименьшим сроком доставки, эксперт исходил из средник сроков доставки всех запчастей необходимых для проведения ремонта ТС, в связи с чем не учитывал отдельные запчасти с наименьшим сроком доставки, но имеющих наибольшую цену, исходя опять же из принципов экономической целесообразности. Материалов дела было достаточно для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Сторонами по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО6, в удовлетворении ходатайства представителю истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

При этом суд не принимает во внимание, предоставленные представителем истца ФИО1 возражения на указанное заключение эксперта, поскольку указанные возражения не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ИП ФИО6, рецензия на данное заключение стороной истца не представлена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с изложенным выше выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенной экспертом оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследование, в данной ситуации не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами данного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая подлежит взысканию со страховщика в виде убытков.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно выше приведенным нормам права страховщик обязан возместить убытки истцу, в виде разницы между размеров восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки (страховое возмещение в денежной форме без учета износа) в размере 124 300 рублей, из расчета 318 400 (страховое возмещение без учета износа) – 194 100 (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 124 300).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом в одностороннем порядке произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 159 200 руб. (исходя из расчета: 318400руб./2, где 318400 руб. – размер нарушенного обязательства). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 262 054 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 155985,57х1%х168=262054,80.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах при поступлении заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ урегулирование страхового случая должно было быть произведено в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), соответственно период неустойки определен истцом верно, при этом размер нарушенного обязательства как установлено судом составил 124 300, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 208 824 руб., из расчета 124 300х1%х168дн.=208 824.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в представленном заявлении просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 130 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (130 000 руб.) и считает возможным ее ограничить до 270 000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 124300*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день исполнения обязательств, но не более 270 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО3 на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.393 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, транспортное средство истца было бы отремонтировано на сумму не выше лимита ответственности страховой компании. Таким образом, взыскание не только суммы страхового возмещения и штрафных санкций, но и суммы ущерба, в полной мере восстановит нарушенное право истца.

Из части 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Аналогичная позиция отражена в п. 56 постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022.

Страховая компания надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться к страховой компании за взысканием убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением судебной экспертизы, не была оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Положениями пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что выбор формы страхового возмещения осуществляет потерпевший. Потерпевший однозначно в заявлении выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме. Материалы дела не содержат доказательств того, что страховщиком предпринимались попытки надлежащим образом организовать ремонт транспортного средства либо имеются непреодолимые обстоятельства, препятствующие проведению ремонта.

При этом, суд отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, уведомлен о праве потерпевшего получить страховое возмещение в натуральной форме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а соответственно, ему необходимо было своевременно позаботиться о заключении договоров со СТОА. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена заключением судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена. Сумма страхового возмещения взыскана настоящим решением со страховой компании, а значит, взысканию со страховщика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, которая и будет являться убытками.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, для ее определения проведена судебная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не организовал надлежащим образом проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 344 800 рублей, как разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС (663 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по ценам Единой методики (318 400 руб.).

Учитывая изложенное выше ответчики ФИО4 и ФИО2 является ненадлежащим ответчиками по настоящему делу и в удовлетворении к ним требований следует отказать.

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО7 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков в размере 344 800 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Расчет удовлетворенных исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в процентном соотношении выглядит следующим образом: 469 100 руб. (удовлетворенные требования, страховое возмещение и убытки) * 100 / 1 073 272,57 руб. (заявленные требования, страховое возмещение 155958,57 + убытки 483614+433700=917314) = 43,71 % удовлетворено от заявленных исковых требований.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО8 по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 4 371 руб. (10000х43,71%).

Также с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, которые подтверждаются предоставленными в материалы дела чеками в размере 405,22 руб. (927,05х43,71%).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по требованиям о взыскании убытков, от суммы удовлетворенных требований в этой части в размере 11 120 руб., государственная пошлина оплачена истцом в размере 14 590 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 8 862 руб. (19982-11120=8862).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 124 300 руб., штраф в размере 159 200 руб., убытки в размере 344 800 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 371 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 405 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 124300*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день исполнения обязательств, но не более 270 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков в размере 344 800 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8 862 рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года