УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                           Дело № 12-128/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                              20 мая 2021 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 31 марта 2021 года об исправлении описки,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.03.2021 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. 

В вину ФИО1 было вменено то, что он  09.10.2020 прибыл в Российскую Федерацию из Турции, не выполнил п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в течение трех дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, пройдя лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР, своевременно не разместил информацию о результате такого лабораторного исследования в ЕПГУ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что после возвращения в Россию им был сдан тест на Covid-19, вскоре был получен отрицательный результат. О необходимости размещения данной информации на портале Госуслуг он не знал. Ссылается на малозначительность допущенного нарушения, которое не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Полагает, что у суда имелись основания для освобождения его от административной ответственности, либо переквалификации его действий на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Полагает возможным ограничиться устным замечанием.   

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ФИО1 положений п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7, а также свидетельствующих о том, что он осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения не нахожу, поскольку вмененное нарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, в связи с чем малозначительным являться не может. 

Доводы о возможности переквалификации вмененного ФИО1 деяния с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ полагаю несостоятельными, поскольку им допущено нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7, изданного в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем вмененное ему деяние не может быть квалифицировано по ст.20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При назначении наказания положения ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о размере наказания мотивированы, наказание назначено в минимально установленном санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ размере и снижено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 31 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья     Д.А. Логинов