Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-1395\2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховщику виновника по договору ОСАГО – ПАО «СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование своих требований указала, что .... в ... час. в районе .... г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI ASX г.р.з. ... под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ ... под управлением водителя ФИО3, собственником является М. И.В., и автомобиля ГАЗ-... под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки, а именно 27.02.2017 г., обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, где указал на то, что автомобиль не на ходу, и указал адрес местонахождения транспортного средства для проведения осмотра. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по формальным основаниям. 21.03.2017 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением об организации выездного осмотра в г.Тольятти. Однако ответ на данное заявление не получен и до настоящего времени осмотр не организован. После этого истец обратился к ИП ФИО5, который составил отчет №... от 16.05.2017 г., согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 312100 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб. В результате данного ДТП произошла утрата товарного вида автомобиля, размер УТС составил 34836,97 руб. Также для проведения качественного и полного осмотра автомобиля истец оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых замеров и разборки автомобиля для определения повреждений, в том числе скрытых, в размере 2200 руб. и 500 руб. 25.05.2017 г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб в добровольном порядке не выплачен. Для защиты прав истец обратился за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 20000 руб. Просит с учетом уточнения на основании судебной экспертизы взыскать страховую выплату в размере 262 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., УТС в размере 34836,97 руб., расходы по проведению работ по разбору автомобиля в размере 500 руб., расходы по проведению замеров геометрии кузова в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 99,10 руб. и 128,60 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., неустойку за период с 09.06.2017г. по день вынесения решения с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных требованиях настаивал и дал пояснения, аналогично изложенному в установочной части решения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что 10.03.2017 г. им была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 16.03.2017 г. по адресу: 

<

...> А. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. 21.03.2017 г. в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр, документы представленные истцом были возвращены последнему. В ответ на претензию 21.10.2017 г. истцу направлено письмо с информацией, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Считает, что страховщиком были приняты все меры для осуществления организации осмотра поврежденного автомобиля в указанные в телеграммах время и даты, однако ФИО2 транспортное средство не представила, за согласованием иной даты и времени осмотра т/с не обращалась. В связи с этим считает, что оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется, поскольку права истца ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО4 подтвердил обстоятельства ДТП и свои вину в причинении ущерба автомобилю истца; им ущерб истцу не возмещался.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ... час. в районе дома №.... г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI ASX г.р.з. ... под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ-... под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2016г.

Автомобиль MITSUBISHI ASX г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации ....

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2016г. и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № ... от 27.04.2017г., проведенного экспертом-техником ФИО5 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец 27.02.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, а также указано о необходимости организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства в связи с тем, что автомобиль после ДТП не на ходу; предложено согласовать дату и время выездного осмотра по телефону, также указанному в заявлении. Данное заявление было направлено истцом почтой, что не противоречит положениям ст.12 Закона об ОСАГО, и получено страховщиком 02.03.2017 г., что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления Почты России.

03.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу сообщение об отказе в осуществлении страховой выплаты на том основании, что страхователем не выполнены обязанности предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлено окончательное постановление о принятии решения/решение суда.

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

21.03.2017 г. ФИО2 представила страховщику заверенную копию протокола об административном правонарушении от 17.03.2017г. Обязанности приложить к заявлению требуемое страховщиком окончательное постановление о принятии решения/решение суда п.3.10 Правил ОСАГО не содержит и указывает на запрет требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Аналогичное положение содержит п.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В заявлении от 21.03.2017 г. ФИО2 также повторно указала об организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: г.Тольятти, ул.....», согласовав с истцом дату и время осмотра. 

Письмами от 21.03.2017 и 24.04.2017 гг. ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о том, что поскольку для проведения экспертизы истцом не было представлено ТС, а в случае если необходим выездной осмотр, не была представлена страховщику возможность согласовать со страхователем возможную дату, время и место проведения выездного осмотра, страховщик принял решение о прекращении процедуры урегулировании убытка и возврате без рассмотрения представленного ФИО2 заявления о страховой выплате. 

Указанный отказ в рассмотрении заявления и страховой выплате суд считает необоснованным.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Во исполнение указанного положения Закона об ОСАГО ФИО2 при подаче заявления о страховой выплате от 27.02.2017г., затем повторно в заявлении от 21.03.2017г. указала о том, что транспортное средство не на ходу, в связи с чем не может быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика; при этом указала также местонахождение автомобиля в г.Тольятти и контактный телефон для согласования даты и времени осмотра. Оба заявления были получены страховщиком, что подтверждается результатами отслеживания почтовых отправлений. 

Однако, несмотря на указание в заявлениях о необходимости выездного осмотра, и в нарушение положений абзаца 3 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик 10.03.2017г. направляет потерпевшему уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения страховщика в г.Самара.

При таких обстоятельствах ссылки страховщика на непредоставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр являются несостоятельными; доказательств, подтверждающих согласование страховщиком с потерпевшим даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения и непредоставление ФИО2 автомобиля на такой осмотр, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком последствий непредоставления (уклонения) поврежденного имущества для осмотра страховщику в виде прекращения процедуры урегулирования убытка является необоснованным.

Поскольку страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, ФИО2 обоснованно воспользовалась своим правом на основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО на самостоятельное проведение независимой технической экспертизы.

При проведении технической экспертизы страховщик был уведомлен об осмотре транспортного средства 27.04.2017г. (уведомление получено 19.04.2017г.), однако своего эксперта на осмотр не направил. 

Экспертное заключение № ... от ...., проведенное ИП ФИО5, ФИО2 представила страховщику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ....

Сообщением от .... страховщиком в рассмотрении претензии отказано в связи с прекращением рассмотрения заявления о страховой выплате и возврате документов. Вместе с тем документы фактически истцу не возвращены и находятся у ответчика.

Считая действия ответчика по отказу в страховой выплате незаконными, суд на основании совокупности представленных доказательств приходит к выводу о том, что возражения ответчика необоснованны, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № ... от .... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312 100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 34836,97 руб. Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом ФИО6 Из заключения судебной экспертизы №.... от 29.09.2017 г. следует вывод о соответствии образования всего массива повреждений к заявленному событию при столкновении с автомобилем ВАЗ ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 262200 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО6 № ... от 29.09.2017 г. Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось; истец на основании данного заключения уменьшил размер заявленного к взысканию страхового возмещения.

С учетом требований п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №17/103 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262 200 руб., на основании экспертного заключения № ... от 16.05.2017г. – утрата товарной стоимости в размере 34836,97 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежат взысканию расходы истца на независимую техническую экспертизу в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом срока просрочки выплаты страхового возмещения: с 09.06.2017г. по 16.10.2017г., что составляет 127 дней, и расчетом неустойки: 262 200 руб. х 1% х 127 (количество дней просрочки) = 332 994 руб. 

С учетом возражений ответчика и самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки до 150000 руб., суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Установлено, что 29.05.2017г. страховщиком получена претензия страхователя о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена. До настоящего времени страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном размере. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заявления ответчика суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб. 

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по оплате работ по разбору автомобиля в размере 500 руб., по оплате проверки геометрии кузова в размере 2 200 руб., по направлению досудебной претензии в размере 99,1 руб., по оплате доверенности представителя в размере 1 200 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими документами; суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца на отправку искового заявления в суд в размере 128,60 руб. суд необходимыми не признает, в связи с чем они не подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при отсутствии возражений ответчика, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7497 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 262 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34836 рублей 97 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате работ по разбору автомобиля в размере 500 рублей, расходы по оплате проверки геометрии кузова в размере 2 200 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 99 рублей 10 копеек, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017 года