РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 24 ноября 2020 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ООО«СААБ» к судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области П.М.Н.,Управлению ФССП России по Ростовской области,заинтересованное лицо: К.В.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области П.М.Н..,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО«СААБ» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области П.М.Н.,Управлению ФССП России по Ростовской области,о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указав в обоснование следующее.

Истцом в Багаевский РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Багаевского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 78791,86 руб. с К.В.В., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСПП.М.Н.возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.В.В. перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 78742,23 руб..

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Багаевского РОСПП.М.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей законом полномочий, такие как обращение взыскание на пенсию должника, чем СПИ допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП – П.М.Н. выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать СПИ П.М.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик – СПИ Багаевского РОСП УФССП России по РОП.М.Н. в судебном заседании участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также копии материалов исполнительного производства.Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель ответчика – Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо: К.В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИПвозбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области А.М.А. на основаниисудебного приказа №, выданногоДД.ММ.ГГГГ годамировым судьей судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с К.В.В.в пользу ООО «СААБ».

Из материалов исполнительного производства№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы о должнике или его имуществе, в банки,ПФР, ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годабыло вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении ДС.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ былвынесен акт (произвольный).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основаниип. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание материалы административного дела, в судебном заседании не установлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области П.М.Н.. в ходе исполнительного производства №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО«СААб».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО«СААБ» к судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области П.М.Н.,Управлению ФССП России по Ростовской области,заинтересованное лицо: К.В.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области П.М.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2020 года.

Председательствующий: П.А. Левченко