Дело №12-17/2021

УИД 33MS0029-01-2021-000070-34

РЕШЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, ., на постановление заместителя начальника отделения МВД России по Гороховецкому району от 28.12.2020 г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения МВД России по Гороховецкому району от 28.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 13.01.2021 г., в которой указал, что не согласен с постановлением, так как привлечен к административной ответственности с нарушениями, ему не разъяснялись права, не проведено медицинское освидетельствование, акт освидетельствования отсутствует, понятые к процессуальным действиям не привлекались, сотрудниками полиции он принужден к подписанию процессуальных документов, правонарушения не совершал, находясь на улице своим видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Из оригинала оспариваемого постановления следует, что оно вынесено 28.12.2020 г., а ниже этой даты проставлен исходящий номер и дата отправки постановления -13.01.2021 г. Дата отправки постановления подтверждена реестром почтовых отправлений. Учитывая это, судья приходит к выводу о том, что заявителем ФИО1 при написании жалобы допущена техническая ошибка при указании даты постановления, а оспариваемое постановление вынесено 28.12.2020 г. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что 26.12.2020 г. в вечернее время он шел из магазина домой. Сотрудник полиции составил на него протокол по ст.20.21 КоАП РФ. ФИО1 не шатался, был одет в рабочую одежду. Протокол составили без понятых, не разъяснили ему права, грозили арестом, заставили подписать протокол. В ЦРБ его не освидетельствовали, состояние опьянения не установили. ФИО1 указал, что нарушения не совершал. ФИО1 просил отменить постановление и прекратить производство по делу. ФИО1 уточнил, что 26.12.2020 г. выпивал пиво, однако пьян не был. ФИО1 в судебном заседании признал, что написал надпись согласен в графе объяснений протокола и согласился с направлением на медицинское освидетельствование, написав в графе протокола о направлении согласен. 

Заслушав пояснения заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2020 г. около 17 ч. 10 м. у 

<

адрес> ФИО1 находился в состоянии опьянения, имелся резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушена координация движений, имел неопрятный внешний вид, куртка и штаны испачканы грязью, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол 26.12.2020 г. по ст.20.21 КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, согласился с правонарушением. В протоколе имеется отметка о разъяснении прав ФИО1 и его личная подпись. 

ФИО1 заявил о том, что не был освидетельствован на состояние опьянения, в связи с чем отсутствуют доказательства его вины. 

Согласно протокола от 26.12.2020 г. в 17 ч.10м. ФИО1 был направлен в присутствии ФИО4 и ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушена координация движений. С направлением на освидетельствование ФИО1 согласился, протокол подписал лично. 

Действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям закона, в частности, с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции", предусматривающего право сотрудника полиции направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. 

26.12.2020 г. в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого в 17 ч. 50 м. ФИО1 от освидетельствования отказался, о чем указано в акте № врачом ФИО2

ФИО1 был опрошен 26.12.2020 г. в 17 ч. 55 м. и в объяснении указал, что в вечернее время шел по 

<

адрес> и был остановлен сотрудником полиции. В объяснении ФИО1 не отрицал, что перед задержанием употреблял спиртные напитки, и в связи с этим отказался от прохождения освидетельствования, с протоколом согласен. 

ФИО3 и ФИО4, опрошенные 26.12.2020 г. указали, что были приглашены сотрудниками полиции для участия в процессуальных действиях, видели ФИО1, его направляли на освидетельствование, от ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была невнятная, он имел неопрятный внешний вид. ФИО1 не отрицал употребление спиртного, отказался от освидетельствования в больнице. 

Свидетель ФИО5 показала, что является матерью ФИО1 26.12.2020 г. в вечернее время ФИО1 выпивал пиво, затем пошел в магазин. Через десять минут ФИО1 перезвонил, сказал, что его задержали сотрудники полиции. ФИО5 пошла на место задержания. Она видела, что незнакомый сотрудник полиции писал протокол. ФИО1 просила отпустить сына домой. Однако сотрудник полиции отказал, стал пугать сына административным арестом. Затем сына увезли. Куда она не знает. Запаха алкоголя от ФИО1 не было, координация движений у него была нормальная, одежда его была чистая. Правонарушения ФИО1 не совершил. Сотрудники полиции не представились. 

ФИО1 был доставлен в отделение МВД России по Гороховецкому району 26.12.2020 г. в 17 ч. 20 м. 

Учитывая исследованные доказательства, подтверждающие обоснованность направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушена координация движений, направление ФИО1 на освидетельствование является законным и обоснованным. Вывод о законности направления ФИО1 на освидетельствование основан на том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, наличие которых ФИО1 на момент направления на освидетельствование не оспаривал.

Из исследованных доказательств не следует, что ФИО1 подписал протокол и объяснение под давлением сотрудников полиции. При анализе процессуальных документов, объяснений ФИО6 и ФИО7, сообщивших о добровольном подписании ФИО1 протоколов и его согласии с инкриминированным нарушением при осуществлении процессуальной деятельности сотрудником полиции, не установлено факта оказания давления на ФИО1 в целях принуждения к признанию вины. Показания свидетеля ФИО5 не опровергают вины ФИО1, так как свидетель отсутствовал на месте административного правонарушения, из показаний ФИО8 следует, что она пришла на место после задержания ФИО1. 

Согласно ст. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являющегося приложением к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования от 26 декабря 2020 года содержится указание на основание освидетельствования – протокол о направлении на медицинское освидетельствование и медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался". Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждающий отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, а также в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ.

Возражения ФИО1 о том, что общественного порядка он не нарушал, опровергаются исследованными доказательствами того, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, координация его движений была нарушена, одежда была испачкана. Данные факты свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доводы о том, что ФИО1 не уведомлен о рассмотрении дела опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, ФИО1 26.12.2020 г. вручено уведомление о необходимости явки 28.12.2020 г., 10 ч. 00 м. в отделение полиции, которым он уведомлен о рассмотрении дела по существу. В данном уведомлении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.28.2, 4.1 КоАП РФ. 

Дело должностным лицом было рассмотрено с вынесением постановления 28.12.2020 г., что соответствует дате, указанной в уведомлении, врученном ФИО1

Доводы жалобы о не разъяснении прав ФИО1 опровергаются уведомлением от 26.12.2020 г. и протоколом от 26.12.2020 г., в которых имеются росписи ФИО1, подтверждающие разъяснение ему прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами должностного лица и считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, установленной. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Нарушений требований закона при вынесении постановления допущено не было. 

При назначении административного наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства - раскаянья в содеянном, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.20.21 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отделения МВД России по Гороховецкому району от 28.12.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Р. Мустафин

.

.