Судья Арсланханов З.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1529/2021

10 августа 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Алистановой Н.М., защитника обвиняемого Дадаева И.А. – адвоката Алиева М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Дадаева И.А. на постановление судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2021 г. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд, 

у с т а н о в и л:

7 июля 2021 г. постановлением судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан отказано в принятии ходатайства следователя следственного отделения отдела МВД России по Казбековскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Дадаева, обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дадаев выражает несогласие с обжалованным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Обращает внимание, что два преступления, предусмотренные пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ им совершены в июле – августе 2019 г. примерно в 22 час. 00 мин. и в период с марта по апрель 2020 г. примерно в 12 час. 00 мин. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 г., им совершено в марте 2020 г. Из указанного следует, что на момент совершения им преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в июле - августе 2019 г.) и пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с марта по апрель 2020 г.), он не был осужден, поскольку до этого, он какое - либо преступление не совершал. Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Из указанного следует, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что является основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановления суда первой инстанции от 7 июля 2021 г.

Цитируя ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ, пп. 2 и 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и рядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановление Пленума № 19), просит обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, а также, не проверено соответствует ли требованиям уголовно-процессуального закона постановление следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, основанием для отказа в принятии ходатайства следователя к рассмотрению послужило то обстоятельство, что Дадаев ранее судим приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан от 31 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, и сведений об отбытии назначенного вышеуказанным приговором наказания, снятия и погашения судимости, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимо наличие двух материально-правовых аспектов:

- лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести;

- лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом согласно п. 2 постановления Пленума № 19, лицом впервые совершим преступление, следует считать лицо: 

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор, в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Поскольку Дадаеву вменяются в вину деяния, которые им совершены в августе 2019 г. и в конце марта 2020 г., а приговор Казбековского районного суда Республики Дагестан, по которому Дадаев осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вынесен 31 августа 2020 г., и вступил в законную силу 11 сентября 2020 г., вывод суда о наличии судимости по предыдущему приговору является ошибочным.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм УК РФ и УПК РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление судьи подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Дадаеву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу обвиняемого Дадаева Имрана Абдулнасировича удовлетворить. 

Постановление судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2021 г. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: