К делу № 2-8980/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 октября 2018 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н., 

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

адвоката истца – ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Краснодарского края – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара – Кульбы О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Краснодарского края о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Краснодарского края, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, ФИО3 просил также взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., остальные требования оставил без изменения.

В обоснование требований истец сослался на то, что ФИО3 приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.08.2015 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания первых 10 лет в тюрьме, а оставшиеся 5 лет в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2015 приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.08.2015 в отношении истца оставлен без изменения. Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 07.12.2016 отказано в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного ФИО3 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.08.2015, определение Краснодарского краевого суда от 30.09.2015.

При этом постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.08.2015 в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод убийства ФИО6) а основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду его непричастности к совершению преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В результате незаконного уголовного преследования за особо тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое истец не совершал, ему причинены тяжкие нравственные страдания, вызванные лишением свободы, негативным отношением к нему со стороны общества. В связи с этим истец испытывал психологический дискомфорт, страх понести наказание в виде лишения свободы на длительный срок, утратил веру в законность и справедливость власти, свою социальную безопасность. Незаконное уголовное преследование повлияло на физическое и психическое состояние истца, ухудшило его состояние здоровья.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился.

Адвокат истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Краснодарского края - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, заявила, что ответчик не согласен с заявленным истцом размером морального вреда, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено на рассмотрения суда, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании помощник прокурора ЦО г. Краснодара Кульба О.Я. в своем заключении полагала, что у истца имеется право на реабилитацию, однако, размер суммы возмещения морального вреда истцом завышен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.08.2015 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 3 года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания первых 10 лет в тюрьме, а оставшиеся 5 лет в исправительной колонии особого режима.

Суд указал, срок наказания исчислять с 07.08.2015. Зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания ФИО3 под стражей с 31.12.2014 по 06.08.2015.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.08.2015 в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод убийства ФИО6) а основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду его непричастности к совершению преступления. 

За ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения за непричастностью его к совершению преступления, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2015 приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.08.2015 в отношении истца оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 07.12.2016 отказано в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного ФИО3 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.08.2015, определение Краснодарского краевого суда от 30.09.2015.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, объема и степени нравственных страданий истца, данных о личности истца, общего срока уголовного преследования, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда в размере 50 000 руб., полагая, что указанная сумма является справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика о недоказанности истцом суммы компенсации морального вреда отклоняются судом с учетом вышеизложенных норм и разъяснений. Сам факт незаконного уголовного преследования, предполагает факт причинения истцу нравственных страданий и, согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд с учетом принципа разумности взыскивает с ответчика в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Краснодарского края о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского 

районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.