Дело №2-1261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Ушакове М.К. 

с участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Орбита» – ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Орбита» – ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 года по делу №А04-11418/2016 ЗАО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Согласно выпискам по расчетным счетам ЗАО «Орбита» на расчетный счет ФИО1 поступали от ЗАО «Орбита» денежные средства на общую сумму 2 140 000 рублей. На основании с. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ЗАО «Орбита» в адрес ответчика направлена запрос-претензия о правовых основаниях проведения вышеуказанного перевода денежных средств и в случае их отсутствия возврата денежных средств обратно в ЗАО «Орбита». Однако, документов, подтверждающих правомерность перевода денежных средств, в адрес конкурсного управляющего не поступало. Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ФИО1 в размере 2 140 000 рублей, переведены безосновательно. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 2 140 000 рублей. Однако, претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Орбита» сумму неосновательного обогащения в размере 2 140 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что до июля 2012 года работал в ЗАО «Орбита» главным инженером, входил в состав учредителей данного предприятия. Денежные средства от предприятия зачислялись на пластиковую карту ответчика, обналичивались и возвращались им в кассу предприятия. Данные финансовые операции преследовали цель избежать необходимости уплаты комиссии банку при закупке сои. Квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается факт возврата денежных средств ЗАО «Орбита». 

В судебное заседание не явились истец - конкурсный управляющий ЗАО «Орбита» – ФИО2, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11418/2016 от 07.06.2017 года ЗАО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету №***, открытому в АО «Россельхозбанк», в период с июля 2010 года по январь 2012 года на расчетный счет ФИО1 систематически поступали денежные средства от ЗАО «Орбита».

28.10.2017 года конкурсным управляющим ООО «Орбита» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием предоставить копии документов, на основании которых ему выдавались денежные средства в подотчет на сумму 2 140 000 рублей, а также авансовые отчеты. Поскольку такие документы ответчиком не представлены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается трудовой книжкой серии АТ-I от 02.10.1978 года, что в спорный период времени (с 2010 по 2012 годы) ФИО1 работал главным инженером ЗАО «Орбита».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №***, открытому в АО «Россельхозбанк», в период с июля 2010 года по январь 2012 года на расчетный счет ФИО1 систематически поступали денежные средства от ЗАО «Орбита» с указанием основания «в подотчет по пр. 15 от 14.01.2011г.»:

07.07.2010 года в размере 100 000 рублей

27.07.2010 года в размере 100 000 рублей

16.03.2011 года в размере 100 000 рублей

18.03.2011 года в размере 100 000 рублей

24.03.2011 года в размере 100 000 рублей

28.03.2011 года в размере 100 000 рублей

29.03.2011 года в размере 100 000 рублей

30.03.2011 года в размере 100 000 рублей

31.03.2011 года в размере 100 000 рублей

04.04.2011 года в размере 100 000 рублей

14.04.2011 года в размере 100 000 рублей

15.04.2011 года в размере 100 000 рублей

19.07.2011 года в размере 100 000 рублей

27.09.2011 года в размере 100 000 рублей

28.09.2011 года в размере 100 000 рублей

28.10.2011 года в размере 100 000 рублей

30.10.2011 года в размере 100 000 рублей

07.11.2011 года в размере 100 000 рублей

06.12.2011 года в размере 100 000 рублей

23.01.2012 года в размере 50 000 рублей

24.01.2012 года в размере 11 508 рублей

22.01.2013 года в размере 20 000 рублей

06.12.2013 года в размере 20 000 рублей.

Денежные средства, перечисленные ответчику в подотчет в размере сумма, возвращены им в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №20 от 07.07.2010 года на сумму 100 000 рублей, №23 от 27.07.2010 года на сумму 100 000 рублей, №4 от 17.03.2010 года на сумму 100 000 рублей, №5 от 18.03.2011 года на сумму 100 000 рублей, №7 от 24.03.2011 года на сумму 100 000 рублей, №9 от 28.03.2011 года на сумму 100 000 рублей, №11 от 29.03.2011 года на сумму 100 000 рублей, №12 от 30.03.2011 года на сумму 100 000 рублей, №15 от 31.03.2011 года на сумму 100 000 рублей, №17 от 04.04.2011 года на сумму 100 000 рублей, №18 от 14.04.2011 года на сумму 100 000 рублей, №20 от 15.04.2011 года на сумму 100 000 рублей, №26 от 19.07.2011 года на сумму 100 000 рублей, №30 от 27.09.2011 года на сумму 100 000 рублей, №32 от 28.09.2011 года на сумму 100 000 рублей, №35 от 18.10.2011 года на сумму 100 000 рублей, №38 от 31.10.2011 года на сумму 100 000 рублей, №49 от 08.11.2011 года на сумму 100 000 рублей, №58 от 14.11.2011 года на сумму 100 000 рублей, №64 от 21.11.2011 года на сумму 25 000 рублей. №68 от 22.11.2011 года на сумму 100 000 рублей, №72 от 24.11.2011 года на сумму 100 000 рублей, №84 от 29.11.2011 года на сумму 100 000 рублей, №87 от 30.11.2011 года на сумму 100 000 рублей, №99 от 02.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, №104 от 06.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, №123 от 12.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, №143 от 14.12.2011 года на сумму 80 000 рублей, №154 от 16.12.2011 года на сумму 95 000 рублей, итого на общую сумму 2 800 000 рублей. 

Истцом ЗАО «Орбита» не предоставлено достоверных доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за его счет, напротив, в судебном заседании установлен факт того, что сумма требований истца состоит из полученных в связи с трудовыми отношениями в подотчет ответчика сумм, которые истцу возвращены в полном объеме. Оснований полагать об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период времени по результатам исследования собранных по делу доказательств суд не находит.

Суд находит, что при наличии представленных ответчиком доказательств не следует, что ответчиком были получены денежные средства истца без какого-либо законного обоснования и являлись его неосновательным обогащением. Более того, денежные средства ответчиком возвращались в кассу ЗАО «Орбита» непосредственно после поступления на его расчетный счет с указанием основания к этому «возврат», представленные ответчиком платежные документы стороной истца не опровергнуты иными доказательствами, отвечающими признаку относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения нельзя признать законными и обоснованными. 

Правовых оснований к удовлетворению заявленных ООО «Орбита» требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ЗАО «Орбита» - ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 26.02.2018 года