П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>, 

<

адрес> 30 мая 2018 года

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ржевского А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань, гражданина РФ, холостого, невоеннообязанного, неимеющего образования, неработающего, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>«А», судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории автобусной остановки, расположенной в 70 метрах от владения 6 строения 1 по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что Потерпевший №1 отвлекся и не наблюдает за его действиями, завладел лежащим рядом с Потерпевший №1 на скамейке, принадлежащим последнему клатчем-кошельком черного цвета фирмы «SEZFERT» стоимостью 5 000 рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2000 рублей и непредставляющими для потерпевшего материальной ценности следующими документами и предметами: паспортом РФ серии 46 08 № на Потерпевший №1, полисом обязательного медицинского страхования № на Потерпевший №1, медицинской справкой серии 4623412 № о допуске к управлению транспортным средством, картой «Роснефть» №, свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>, пропуском для прохода №, дисконтной картой «Планета Железяка», визитками в количестве 4-х штук, металлическим значком «Федоскинское», двумя таблетками в оболочке фирмы «Диакар», а всего имущества на общую сумму 7 000 рублей, с которыми попытался скрыться с места происшествия. В этот момент, Потерпевший №1, обнаружив данный факт, стал преследовать ФИО1 и попытался забрать принадлежащее ему имущество, но ФИО1, с целью удержания похищенного, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область груди Потерпевший №1, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы с экспертной точки зрения не может быть расценено как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления с похищенным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением частично. Он хотел помочь человеку, сидящему на скамейке, на автобусной остановке. Рядом с мужчиной стояла неполная бутылка коньяка, лежала шоколадка. Увидев, что человек не реагирует, он решил забрать лежащий рядом кошелек. Он взял кошелек и стал быстро уходить от остановки, однако метра через четыре его остановили люди в гражданской одежде. Позднее он узнал, что это были сотрудники полиции. Мужчина у которого он взял кошелек, побежал догонять свидетеля ФИО2. Затем потерпевший подошел к нему и потребовал вернуть кошелек. Потерпевший размахивал руками и поэтому он оттолкнул потерпевшего от себя. Кошелек был у него изъят в отделе полиции. Он просит суд строго его не наказывать и дать ему шанс для исправления; он всё осознал и не собирается в дальнейшем совершать преступления. 

Несмотря на позицию подсудимого, суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, которая объективно подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1, высказанные им в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат друг другу и не соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, когда он находился на автобусной остановке, расположенной в 70 метрах от вл.6 стр. 1 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, и сидел на лавочке данной остановки в ожидании автобуса, наклонившись вперед, при этом на нем был надет на голову капюшон куртки, то есть видимость его была ограничена, его толкнула в бок какая-то ранее незнакомая ему женщина со словами «У тебя сумку украли». При этом когда он сидел на остановке, принадлежащий ему клатч-кошелек с его имуществом находился рядом с ним на лавочке. Когда он встал с остановки, то увидел отходящих от автобусной остановки неизвестных ранее молодых мужчин, одного их которых как впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно зовут ФИО1, и который пытался открыто похитить принадлежащий ему клатч-кошелек черного цвета фирмы «SEZFERT», стоимостью 5000 рублей, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, а также не представляющие для него какой-либо материальной ценности: паспорт гражданина РФ на его имя; свидетельство о регистрации ТС; полис обязательного медицинского страхования на его имя; медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством; карта «Роснефть»; пропуск для прохода на работу; дисконтная карта«Планета Железяка»; визитки в количестве 4-х штук; металлический значок с логотипом «Федоскинское»; две таблетки в оболочке фирмы «Диакар», и второго мужчину, убегающего далее от остановки, которого как впоследствии ему стало известно, зовут ФИО2. Когда он повернул за остановку и увидел одного из мужчин (был ли это ФИО1 он сказать не может, так как оба мужчины были с бородами), который пытался открыто похитить принадлежащее ему имущество и пытался остановить мужчину. В свою очередь мужчина, с целью удержать похищенное, вытянул одну руку вперед, и толкнул его в область груди, от чего он почувствовал физическую боль и на какое-то время оторопел. ФИО2 никаких действий в отношении него не принимал. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 были задержаны подошедшими сотрудниками полиции и доставлены в отделение полиции. После того, как он обратился в травмпункт после совершения в отношении него вышеуказанного преступлении, чувствовав физическую боль, его осмотрели и выдали справку, какие-либо телесные повреждения ему причинены не были. В дальнейшем, за медицинской помощью он не обращался, так как ничего существенного не было, и боль прошла. В результате преступных действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, что являлось на момент совершения преступления, значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, а также физическая боль в результате толчка в область груди ФИО1, когда ФИО1 хотел его остановить. В судебном заседании Потерпевший №1 ходатайствовал о переквалификации действий ФИО1 на обвинение по менее тяжким статьям УК РФ с последующим примирением с ФИО1, указав на свою жалость к подсудимому, поскольку имеет на иждивении малолетних детей, как и подсудимый. Претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать, надеясь на его исправление.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что у него есть племянник ФИО1 – отец ФИО1 приходится ему братом. Когда он приехал из дома 

<

адрес> и они с ФИО1 периодически стали гулять вместе, ходить по магазинам, иногда вместе возвращались с работы. ФИО1 подрабатывает, также как и он, разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он с ФИО1 возвращался с подработки. В этот момент они с ФИО4 проходили мимо автобусной остановки, расположенной на 

<

адрес>. Идя по пешеходной дорожке, расположенной около указанной автобусной остановкой, примерно через 10 минут, то есть примерно в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя рядом с автобусной остановкой, ФИО1 заметил незнакомого им ранее мужчину и пошел в его сторону к автобусной остановке, а он направился дальше по направлению к дому их проживания, и не обратил даже внимание на незнакомого мужчину. Идя дальше, он, обернувшись, чтобы посмотреть идет ли следом за ним ФИО4, заметил как ФИО1 начал убегать от автобусной остановки, после чего ФИО4 задержали неизвестные люди в гражданской одежде. Увидев это, он начал убегать от этих неизвестных лиц, как позже ему стало известно – это были сотрудники полиции. Почему ФИО7 стал убегать, ему стало известно позднее, непосредственно после их задержания и доставления в отделение полиции, до этого он об этом не знал и не видел, так как пошел дальше и не обращал внимание на то, что делает около автобусной остановки ФИО1. Высказывал ли ФИО1 какие-либо угрозы физической расправы в адрес кого-либо, он не знает и ничего не слышал, он не видел, чтобы ФИО1 оказывал кому-либо физическое воздействие. Находясь уже в отделении полиции, ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества и что у ФИО1 было обнаружено данное похищенное чужое имущество. О том, что ФИО1 вообще собирается что-либо у кого-нибудь похищать, он не знал, и ФИО1 об этом ничего не говорил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является инспектором ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское», командиром взвода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дежурстве вместе с инспектором ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом полиции ФИО13, ФИО10 и мл. лейтенантом полиции ФИО9. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь пешим нарядом по установленному согласно дежурству маршруту ПП-26 по району ООО «Ашан Осташково» 

<

адрес>, выполняя свои служебные обязанности по предупреждению и выявлению преступлений и правонарушений, а также осуществляя контроль за соблюдением охраны общественного порядка, и, проходя мимо автобусной остановки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вл. 6, стр. 1, ими были слышны крики о помощи, кричал мужчина ранее им незнакомый. Подойдя ближе к автобусной остановке, ими были замечены убегающие от остановки ранее незнакомые двое мужчин, цыганской внешности. Один из мужчин бежал дальше и в одну сторону, второй мужчина бежал недалеко от них, при этом также около остановки ими был замечен мужчина славянской внешности, который как раз и звал на помощь, и который, как он понял, догонял второго мужчину-цыгана. Как он понял, второй мужчина-цыган что-то похитил у мужчины славянской внешности, который звал на помощь. Это он понял по тому, что мужчина славянской внешности кричал второму мужчине-цыгану о том, чтобы тот вернул барсетку. Оценив всю имеющуюся обстановку, им совместно с остальными сотрудниками полиции было принято решение о том, чтобы преследовать убегающих от остановки мужчин цыганской внешности, так как мужчинами, возможно, было совершено преступление. Через непродолжительное время, примерно через полминуты, то есть это было прямо в районе автобусной остановки, данные граждане цыганской внешности ими были остановлены. Данными гражданами оказались ФИО1 и ФИО2. Мужчиной, в отношении которого было совершено преступление, как ему показалось, и который им представился, оказался Потерпевший №1. Остановив убегающих ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 им сразу объяснил, что ФИО1 открыто похитил принадлежащее имущество, а именно барсетку (клатч-кошелек), в котором находились денежные средства. В тот момент, когда ими были замечены убегающие ФИО1 и ФИО2, ни он, ни другие сотрудники полиции, не видели, наносили ли ФИО1 или ФИО2 какие-нибудь удары Потерпевший №1, но сам подошедший Потерпевший №1 пояснил, что когда пытался сам забрать похищенное имущество, Потерпевший №1 был нанесен один удар в грудь в виде толчка. Когда они остановили ФИО1 и ФИО2, он заметил, что ФИО1 пытается что-то вытащить из-за пазухи и кинуть в сторону. В это время ими было принято решение по задержанию ФИО1, так как предположительно у ФИО1 находилось при себе имущество Потерпевший №1, да и сам Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее открытое хищение имущества. При задержании данных граждан ими были применены специальные средства сковывания движения – наручники, так как возможно ФИО1 и ФИО2 опять попытались бы скрыться из-за боязни быть задержанными прямо на месте преступления. Как он понял из поведения самих задержанных, ФИО2 никакого отношения к совершенному преступлению не имел, а побежал от сотрудников полиции, так как просто испугался. Далее, ими было принято решение о доставлении ФИО1 и ФИО2 в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по территориальности обслуживания для дальнейшего выяснения всех обстоятельств преступления в отношении Потерпевший №1. Личный досмотр ФИО1 и ФИО2 на месте задержания ими не производился, это было сделано в отделении полиции оперативными сотрудниками и в присутствии двух приглашенных понятых, то есть в соответствии с требованиями законодательства. Впоследствии, все необходимые документы, рапорта, были переданы ими в дежурную часть 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» для дальнейшего приобщения к материалам проверки по поступившему сообщению о преступлении.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является полицейским-водителем ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что он является врачом-травматологом в ГБУЗ МО МГКБ кабинета неотложной травматологии и ортопедии, о чем имеет соответствующее высшее медицинское образование. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в кабинете 12 неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ МО МГКБ по адресу: М.о., 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинет травматологии и ортопедии обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в области левой половины грудной клетки в средних отделах, усиливающуюся при глубоком дыхании. В ходе его осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данный удар в левую половину грудной клетки Потерпевший №1 получил в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут неизвестный мужчина, находясь на автобусной остановке открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек и когда убегал, ударил Потерпевший №1 в левую половину грудной клетки. По результатам внешнего осмотра Потерпевший №1 им был диагностирован у Потерпевший №1 ушиб мягких тканей грудной клетки слева, и порекомендованы анальгетики. При обращении в кабинет № неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ МО МГКБ состояние Потерпевший №1 было удовлетворительное. После осмотра Потерпевший №1 им была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Потерпевший №1, где были описаны со слов Потерпевший №1 обстоятельства получения указанного выше ушиба и рекомендации. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей и эксперта, данные теми на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО13 суду показал, что он является инспектором ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» и дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10. (л.д.146-148)

Так, свидетель ФИО14 показал, что он является старшим оперуполномоченным полиции ОУР 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках на своем рабочем месте в кабинете № ОП МУ МВД России «Мытищинское», расположенного по адресу: 

<

адрес>е, 

<

адрес> водохранилище. ДД.ММ.ГГГГ вечером в дежурную часть 4 ОП поступило заявление от Потерпевший №1 по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое было зарегистрировано в КУСП 4 ОП №. После того, как Потерпевший №1 обратился в отделение полиции, им, находясь около дежурной части, с Потерпевший №1 было взято соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 собственноручно написал о произошедшем преступлении и просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке, расположенной в 70 метрах от вл. 6, стр. 1 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, пыталось открыто похитить принадлежащую Потерпевший №1 клатч-кошелек черного цвета стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 000 рублей, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Своими действиями, как пояснил сам Потерпевший №1, неизвестное лицо причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. После того, как Потерпевший №1 написал указанное заявление, Потерпевший №1 поставил свою подпись, также он поставил свою подпись, и данное заявление им было зарегистрировано в дежурной части 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское». После того, как заявление Потерпевший №1 было зарегистрировано, им примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №1 было взято соответствующее объяснение, в котором Потерпевший №1 рассказал о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 находился на автобусной остановке, расположенной в 70метрах от вл. 6 стр. 1 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, неизвестное лицо пыталось открыто похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 7 000 рублей, и после чего, когда Потерпевший №1 побежал за злоумышленником, злоумышленником с целью удержания похищенного имущества, был совершен толчок в виде удара в грудь Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и, немного оторопев потерял бдительность, чем причинил Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, злоумышленник все таки был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления с принадлежащим Потерпевший №1 имуществом.Через некоторое время в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» были доставлены лица цыганской национальности, а именно ФИО1 и ФИО2, которые подозревались в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего заявителю Потерпевший №1, но по данному факту он каких-либо процессуальных действий не производил. (л.д.143-145)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО15 показал, что он является оперуполномоченным полиции 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках на своем рабочем месте в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское», расположенного по адресу: 

<

адрес>е, 

<

адрес> водохранилище, кабинет №. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 4 ОП поступило заявление от Потерпевший №1 о факте открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое было зарегистрировано в КУСП 4 ОП. ДД.ММ.ГГГГ уже поздно вечером, примерно в 20 часов 30 минут, в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» были доставлены лица цыганской национальности, а именно ФИО1 и ФИО2, которые подозревались в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего заявителю Потерпевший №1. Находясь в кабинете № ОП МУ МВД России «Мытищинское» им примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сотрудников ОУР 4 ОП, с применением видеофиксации, а именно с применением видеокамеры мобильного телефона марки «iPhone», был произведен личный досмотр ФИО1, на которого заявитель Потерпевший №1 указал как на лицо, совершившего преступление. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом наружном кармане надетой теплой зимней куртки синего цвета, был обнаружен и изъят клачт-кошелек мужской черного цвета, кожаный. При открытии изъятого указанного клатча-кошелька черного цвета, были обнаружены – денежные средства в сумме 2 000 рублей, две купюры номиналом по 1 000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Ниссан Тиида» г.р.з С 021 НМ 197, медицинские справки на имя Потерпевший №1, визитки в количестве пяти штук, дисконтные карты, пропуск на работу; карта «Роснефть», полис ОСМ на имя Потерпевший №1, значок и две таблетки «Диакар». Со слов ФИО1 изъятый указанный клатч-кошелек со всем содержимым, ФИО1 пытался открыто похитить ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут у неизвестного мужчины на автобусной остановке, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, в 70 метрах вл. 6, стр. 1. Все указанное, то есть клатч-кошелек черного цвета со всем содержимым, им был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, оклеен оттиском печати № и скреплен подписями участвующих лиц. Далее в ходе личного досмотра ФИО1, в правом наружном кармане надетой теплой зимней куртки синего цвета, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «SMG532FDS» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серебристого цвета с установленными сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» №*# и №*#, а из левого внутреннего кармана изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которые также были упакованы в бумажный конверт № с пояснительной надписью, оклеен оттиском печати № и скреплен подписями участвующих лиц. Все вышеуказанное, ФИО1 выдал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции. После составления протокола личного досмотра, все участники данного процессуального действия, поставили в протоколе свои подписи, однако сам ФИО1 от подписи в протоколе личного досмотра отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Впоследствии видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с производством личного досмотра ФИО1 с мобильного телефона была им перекопирована на CD-диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета и приобщен к протоколу личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, материал проверки по факту открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, два бумажных конверта с содержимым изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, были переданы в СУ для дальнейшего принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д.154-156).

Эксперт ФИО16 на предварительном следствии показал, что он является заведующим Мытищинского судебного отделения БЮРО СМЭ по адресу: М.о., 

<

адрес>. В порядке записи его отделение проводит судебно-медицинские экспертизы, в том числе и по живым лицам. ДД.ММ.ГГГГ им была в порядке очереди проведена судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу № в отношении живого лица - Потерпевший №1. В ходе осмотра Потерпевший №1, являющегося потерпевшим по уголовному делу, им был задан вопрос о том, откуда у Потерпевший №1 образовался ушиб грудной клетки слева согласно предоставленной на экспертизу справки №. Потерпевший Потерпевший №1 на вопрос пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут при совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, неизвестный ему мужчина одной рукой толкнул Потерпевший №1 вы область груди слева, в результате чего Потерпевший №1 поскользнулся и упал. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что за медицинской помощью обратился в травмпункт на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 была выдана справка №. Согласно представленным на экспертизу медицинским документам и показаний самого Потерпевший №1, при производстве судебно-медицинской экспертизы и осмотре ДД.ММ.ГГГГ им у Потерпевший №1 не обнаружены телесные повреждения. Согласно медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 телесные повреждения не обнаружены. Диагностированный «ушиб грудной клетки слева», который со слов Потерпевший №1 тот получил в ходе совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, а именно одного удара толчком в область груди неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, данный «ушиб» не может быть расценен как повреждение и не подлежит судебно-медицинской квалификации. Все обстоятельства получения Потерпевший №1 указанного «ушиба» в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № им были зафиксированы со слов самого потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.170-173).

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в уголовном деле и исследованными с согласия сторон, которые являются достоверными и полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и экспертов, а именно:

- заявление Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 19 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автобусной остановки, расположенной в 70 метрах от вл. 6 стр. 1 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, пыталось открыто похитить принадлежащий потерпевшему клатч-кошелек фирмы «SEZFERT», стоимостью 5 000 рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2000 рублей и не представляющими для последнего материальной ценности документами и предметами. В результате преступных действий Потерпевший №1был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, что является для него значительным (л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г. о. Мытищи, 

<

адрес>, в ходе которого была осмотрена автобусная остановка, расположенная в 70 метрах от вл. 6, стр. 1 по указанному адресу. В ходе осмотра указанной автобусной остановки открыто похищенного у Потерпевший №1 имущества обнаружено не было (л.д.32-39);

- протокол личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, п. КВХ, в ходе которого сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, у были обнаружены и изъяты: клатч-кошелек черного цвета фирмы «SEZFERT»; купюра номиналом 1000 рублей ММ №; купюра номиналом 1000 рублей ИГ №; паспорт РФ серии 46 08 № на Потерпевший №1; полис обязательного медицинского страхования № на Потерпевший №1; медицинская справка серии 4623412 № о допуске к управлению транспортным средством; карта «Роснефть» №; свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>; пропуск для прохода №; дисконтная карта «Планета Железяка»; визитки в количестве 4-х штук; металлический значок «Федоскинское»; две таблетки в оболочке фирмы «Диакар» (л.д. 19-24); 

-справка о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость следующего имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость барсетки (клатча-кошелька) черного цвета– составляет 5 000 рублей. (л.д.41);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: клатч-кошелек черного цвета фирмы «SEZFERT»; карта «Роснефть» №; свидетельство о регистрации ТС

<

адрес>; паспорт РФ 46 08 № на Потерпевший №1; купюра номиналом 1000 рублей ММ №; купюра номиналом 1000 рублей ИГ №; полис обязательного медицинского страхования № на Потерпевший №1; медицинская справка серии 4623412 № о допуске к управлению транспортным средством; пропуск для прохода №; дисконтная карта «Планета Железяка»; визитки в количестве 4-х штук; металлический значок «Федоскинское»; две таблетки в оболочке фирмы «Диакар», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете№ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, КВХ в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» (л.д.101-120);

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал свой клатч-кошелек черного цвета фирмы «SЕZFERT», который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 пытался открыто похитить со скамейки автобусной остановки, расположенной в 70 метрах от вл. 6 стр. 1 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> (л.д.121-124);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которого вещественными доказательствами признаны: клатч-кошелек черного цвета фирмы «SEZFERT»; карта «Роснефть» №; свидетельство о регистрации ТС

<

адрес>; паспорт РФ 46 08 № на Потерпевший №1; купюра номиналом 1000 рублей ММ №; купюра номиналом 1000 рублей ИГ №; полис обязательного медицинского страхования № на Потерпевший №1; медицинская справка серии 4623412 № о допуске к управлению транспортным средством; пропуск для прохода №; дисконтная карта «Планета Железяка»; визитки в количестве 4-х штук; металлический значок «Федоскинское»; две таблетки в оболочке фирмы «Диакар» (л.д.125-126);

- протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1, согласно которого, Потерпевший №1показал, что именно ФИО1 примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановки в 70 метрах от вл. 6 стр. 1 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, пытался совершить открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 клатча-кошелька черного цвета стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 000 рублей, и не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности документами, а всего имущества на общую сумму 7 000 рублей. По поводу нанесенного ему ФИО1 толчка кулаком - удара в область грудной клетки, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, пояснил, что не помнит, был ли на самом деле удар в область грудной клетки со стороны ФИО1. Также пояснил, что во время нахождения на автобусной остановки, каких-либо спиртных напитков не употреблял. От прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа отказался. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1, пояснил, что никакого удара в область груди Потерпевший №1 не наносил и никакого насилия, не опасного для жизни и здоровья не совершал. Когда подходил к Потерпевший №1 на автобусную остановку с целью открыто похитить имущество Потерпевший №1, то думал, что Потерпевший №1 пьяный, так как видел около Потерпевший №1 бутылку коньяка на половину выпитой (л.д. 192-198);

- согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 (ушиб грудной клетки слева) могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, данный «УШИБ», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д.162-164).

Вышеприведенные письменные доказательства, судом были проверены на предмет законности их получения. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, судом не выявлено. 

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности дают основания для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд находит указанную квалификацию действий ФИО1 правильной в связи с частичным признанием подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждением вины подсудимого доказательствами представленными органами предварительного следствия в материалах уголовного дела. 

Квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует: Диагностируемый «Ушиб грудной клетки слева» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учётом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «Ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации. (том 1 л.д.162-165).

Ходатайство защитника-адвоката о переквалификации действий ФИО1 на часть 3 статьи 30 - часть 1 статьи 158 УК РФ, как и на часть 3 статьи 30 – часть 1 статьи 161 УК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указывал о применении в отношении него насилия, что является квалифицирующим признаком совершенного ФИО1 преступления «совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Кроме того, действия ФИО1 были очевидны, ввиду того, что он был замечен женщиной, стоящей на остановке, в результате чего потерпевший ФИО17 стал догонять мужчину, по его мнению, похитившему у него кошелек.

Учитывая, что ходатайство защитника-адвоката о переквалификации действий ФИО1 судом не удовлетворено, то и вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ и по ст.76 УК РФ, обвиняемого в покушении на совершение тяжкого преступления, рассмотрению не подлежит, поскольку, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, судом не установлено. 

Назначая наказание виновному в соответствии с частью 2 статьи 43, статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, а так же условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах 

<

адрес> не состоит и не наблюдается (т.1 л.д.257, 258), не работает, судимости не имеет, по месту жительства (т.1 л.д.260) характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются полное признание вины, наличие пятерых малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

По характеру, совершённое подсудимым преступление, относится к категории тяжких преступлений.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, образования не имеет, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке. С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

Исходя из оценки общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, давая оценку конкретным деяниям, совершённым подсудимым, все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено оснований для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначения наказания подсудимому суд также не усматривает, поскольку считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, и назначить наказание с учетом правил части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания судом определяется в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не подлежит изменению. На основании части 3 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 засчитывается время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом задержания (том 1 л.д.51-55) задержание ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании установлено, что фактически задержание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ – восемь месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: клатч-кошелек черного цвета фирмы «SEZFERT», карта «Роснефть» №, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорт РФ 46 08 № на имя Потерпевший №1, купюра номиналом 1000 рублей ММ №, купюра номиналом 1000 рублей ИГ №, полис обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, медицинская справка серии 4623412 № о допуске к управлению транспортным средством, пропуск для прохода №, дисконтная карта «Планета Железяка», визитки в количестве 4-х штук, металлический значок «Федоскинское», две таблетки в оболочке фирмы «Диакар» - находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику Потерпевший №1.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение десяти суток со дня постановления настоящего приговора в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с последующим направлением уголовного дела с принесенными апелляционной жалобой, представлением и возражениями на них в Московский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - А.С.Ржевский