Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 22 июля 2019 г. 

Лебяжьевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства. В обоснование иска указывает, что 28 мая 2019 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ответчик в присутствии третьих лиц – представителей органов муниципальной власти, распространил в отношении истца сведения о её коррупционных связях с сотрудниками правоохранительных органов, а также сведения об осуществлении ею гигиенических процедур полового органа мужчины, с которым она совместно не проживает. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении требований настаивали по доводам искового заявления. Дополнительно истец пояснила, что сведения коррупционной направленности порочат ее честь и достоинство, как законопослушного гражданина, а сведения относительно гигиенических процедур с чужим мужчиной, как личность, способную к совершению безнравственных поступков. Данные сведения ответчиком излагались в грубой нецензурной форме. Просила признать распространенные ответчиком сведения не только не соответствующими действительности, но и порочащими ее честь и достоинство. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам процессуального законодательства. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом признается надлежащим. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 марта 2010 г. № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ответчик распространил в присутствии представителей администрации Лебяжьевского поссовета 

<

адрес> ФИО9. и Свидетель №1 сведения, изложенные в исковом заявлении. 

Согласно ответу ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» от ДД.ММ.ГГГГ № факт регистрации либо обращение в ОП «Лебяжьевское» жителя д. Верхнеглубокое, Лебяжьевского района, Курганской области ФИО4 по факту передачи ФИО1 денежных средств, иных материальных ценностей сотрудникам полиции, не зарегистрировано. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что совместно с заместителем главы Администрации Лебяжьевского поссовета 

<

адрес> Свидетель №2 выезжала в д. Верхнеглубокое для разрешения конфликтной ситуации между ФИО1 и Бойко, связанной с определением границ земельных участков. В ходе беседы Бойко в оскорбительной форме с использованием нецензурных выражений высказал о наличии между ФИО1 и сотрудниками полиции коррупционных связей, а также о том, что ФИО1 её знакомому ФИО6 мыла половой орган. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает давно, так как они дружат семьями. В доме у ФИО1 бывает регулярно, так как помогает в бытовых вопросах, а также сажает для своей семьи картофель на земельном участке, принадлежащем истцу. О произошедшем конфликте знает со слов ФИО1 Отрицает озвученные Бойко сведения. Полагает, что распространение ответчиком данных требований обусловлено личными длительными неприязненными отношениями. 

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в силу игнорирования судебных заседаний, не представлено доказательств соответствия действительности распространенных им сведений.

Истцом же, наоборот, представлены и судом добыты доказательства, с очевидностью свидетельствующие распространение ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, а также неэтичном поведении в личной жизни. 

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку установлено распространение ответчиком в отношении истца недостоверных сведений, порочащих ее честь и достоинство, то ФИО1, в силу прямого указания закона вправе требовать компенсацию морального вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд с учетом характера физических и нравственных страданий, личности ответчика, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, удовлетворить частично.

Признать оспариваемые ФИО1 сведения, распространенные ФИО4, недостоверными. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2019 г.

Судья В.В. Чайкин