УИД 76RS0013-01-2023-000433-09

№ 1- 313/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 6 июля 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С., 

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Чистякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Федорова А.В., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 января 2022 года около 07 часов 25 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованием п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, двигаясь по проезжей части улицы 

<

адрес> в направлении со стороны улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ проявил невнимательность за дорожной обстановкой, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, продолжил движение в том же прямом направлении, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу несовершеннолетней ФИО6, переходившей проезжую часть улицы 

<

адрес>, по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево, по ходу движения транспортного средства, чем нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ, и в результате чего по неосторожности совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1, вследствие нарушений им требований пунктов 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, пешеходу ФИО6 по неосторожности причинена закрытая тупая травма таза с множественными переломами костей таза слева в переднем и заднем отделах со смещением отломков и нарушением непрерывности тазового кольца (полный поперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости, полный поперечный перелом нижней ветви левой лобковой кости, полный поперечный перелом ветви левой седалищной кости, полный продельный перелом левой боковой массы крестца). Это повреждение, согласно пункту 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гражданке ФИО6 относится к тяжкому. 

Наступление указанных последствий ФИО1 не желал и не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушениями требований пунктов 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, допущенными водителем ФИО1, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял о том, что имеет в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Автомобилем пользуется только он. Имеет водительское удостоверение категории «В, В1, М», опыт вождения с 1992 года. Автомобиль технически исправен. 28.01.2022 около 07 часов 25 минут он управлял данным автомобилем. В салоне автомобиля находился один. Он двигался по проезжей части улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>. На автомобиле был включен ближний свет фар. Двигался со скоростью 40 км/ч.. Алкогольных напитков не употреблял, принимал валосердин за две недели до ДТП. На момент 28.01.2022 около 07 часов 25 минут было темное (утреннее) время суток, видимость достаточная, проезжая часть освещена фонарями уличного освещения. Осадков не было. Проезжая часть предусматривала двустороннее движение по одной полосе для движения в каждом направлении, линии разметки не было в виду заснеженности дорожного покрытия снегом. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, расположенный между остановками общественного транспорта обоих направлений, он на расстоянии 1 метра перед собой увидел ребенка. Он предпринял меры к ножному торможению, но избежать наезда на пешехода не смог. Перед пешеходным переходом скорость не скидывал. Проехав некоторое расстояние, автомашина остановилась. Девочка упала на проезжую часть справа ближе к краю проезжей части по ходу его движения. Когда автомобиль остановился, то он включил аварийную сигнализацию, стал звонить в экстренные службы чтобы сообщить о случившемся. Удар по пешеходу пришелся передней правой частью автомобиля. На автомобиле имелись механические повреждения после наезда, а именно: поврежден капот, передний бампер справа. По приезду сотрудники скорой помощи пешехода госпитализировали. ФИО1 доставили в ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: 

<

...>, и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный. Затем направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в ходе которого установлено состояние опьянения. Впоследствии извинялся перед потерпевшей, разрешен вопрос о компенсации ей причиненного морального вреда. Признает, что нарушил требование пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ в результате которых совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6 (т. 1 л.д. 71-76, т. 1 л.д.116-120, т. 1 л.д. 205-208).

Вина подсудимого ФИО1 помимо личного признания вины в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, которая показала, что 28 января 2022 года около 07 часов 25 минут она шла на остановку общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>. Была одета в пуховик серого цвета, брюки черного цвета, розовую шапку. За спиной у нее находился рюкзак красного цвета. Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между остановками общественного транспорта обоих направлений, на проезжей части улицы 

<

адрес> вблизи дома 

<

адрес>. Когда шла по тротуару, не дойдя до самого пешеходного перехода, вдалеке увидела автомобиль, который двигался с небольшой скоростью на расстоянии приблизительно около 100 метров от нее. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, остановилась, посмотрела по сторонам проезжей части, сначала налево, потом направо. С левой стороны со стороны улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> двигался все тот же легковой автомобиль. Решив, что расстояние до автомобиля безопасное и водитель видит ее и остановится, стала переходить проезжую часть. Подойдя ближе к середине проезжей части дороги, неожиданно для себя почувствовала сильный удар слева в область таза и упала на проезжую часть дороги. Ей показалось, что на несколько минут она потеряла сознание, когда очнулась, то поняла, что на нее совершил наезд автомобиль. От удара у нее болела левая нога. К ней кто-то подошел из прохожих, стали вызывать экстренные службы. Когда приехали сотрудники ССМП, ее госпитализировали в больницу, где был поставлен диагноз - перелом костей таза слева. Со слов опекуна известно, что мужчина, который совершил на нее наезд, несколько раз звонил, приносил извинения и предлагал помощь. Водителем ФИО1 ей были принесены извинения по факту ДТП, а также заключено соглашение о возмещении морального вреда в сумме 400 000 рублей, 200000 рублей из которых ФИО1 выплатил, о чем имеется расписка, написанная собственноручно. По оставшейся сумме 200 000 рублей заключено соглашение (т. 1 л.д.84-87, 139-142).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №1 – инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», данные в ходе предварительного расследования, который показал, что 28 января 2022г. в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение о том, что на участке проезжей части улицы Рокоссовского 

<

адрес> в районе дома № в направлении со стороны улицы 

<

адрес>, произошло ДТП - наезд на несовершеннолетнюю ФИО6, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ ( т. 1 л.д. 127-130).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №2 – инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Рыбинское», данные в ходе предварительного расследования, который показал, что 28 января 2022 года около 07 часов 25 минуты в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение о том, что на участке проезжей части улицы 

<

адрес> в районе дома №, в направлении со стороны 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО6 Свидетель №2 выехал на место, составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к осмотру. На момент осмотра было темное (утреннее) время суток, видимость достаточная, проезжая часть освещена фонарями уличного освещения. Осадков не было. Дорожное покрытие - горизонтального профиля, асфальтовое, покрытое снегом, участок дороги прямой, без ям, выбоин и дефектов, влияющих на безопасность движения ( т. 1 л.д. 131-134).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №3 - инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Рыбинское», данные в ходе предварительного расследования, который показал, что 28 января 2022года около 10 часов 00 минут в здание ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: 

<

адрес> был доставлен водитель ФИО1 В отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». В результате освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку имелись достаточные оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 135-138).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, которая показала, что 28 января 2022г. около 07 часов 20 минут находилась на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>. От стоявших рядом людей услышала о ДТП. Сама факт наезда на пешехода не видела, характерный звук от тормозов не слышала. С целью оказания помощи пострадавшему, подошла на место ДТП, увидела, что пешеходом была несовершеннолетняя девушка, которая лежала на боку. Ноги у неё были согнуты. Девушка сказала, что встать не может, так как у неё болит левая нога в области бедра. Она вызвала скорую помощь. Водитель автомобиля тоже подходил к девушке, кому-то звонил, оказывал помощь девушке, укрыл ее покрывалом, чтобы она не замерзла до приезда сотрудников ССМП, и оставался на месте ДТП ( т.1 л.д. 143-146).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, которая показала, что до достижения совершеннолетия она являлась опекуном ФИО6 28.01.2022г. около 08 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что когда переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 

<

адрес>, на нее совершил наезд автомобиль. ФИО17 госпитализировали в ГБ 

<

данные изъяты>, ей был поставлен диагноз - перелом костей таза слева. Обстоятельства ДТП ей не известны. Пока ФИО18 находилась в больнице, водитель ФИО1 неоднократно звонил, предлагал свою помощь, но она от его помощи отказалась. В настоящее время ФИО1 принес свои извинения ФИО6, а также возместил ей ущерб в размере 200 000 рублей, между ними заключено мировое соглашение (т. 1 л.д. 170-173). 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №6 – врача психиатра-нарколога ГБУЗ ЯО ЯОКНБ, данные в ходе предварительного расследования, который показал, что 28 января 2022г. он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 Освидетельствование началось в 11 часов 24 минуты. В 11 часов 26 минут у ФИО1 произведен забор выдыхаемого воздуха с помощью прибора анализатор «Drager» Alkotest 6820 №ARLA -1159, дата поверки 06.12.2021, результат исследования - 0,0 мг/л. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у водителей транспортных средств осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. В 11 часов 49 минут у ФИО1 произведен отбор пробы мочи. Согласно предварительного исследования в моче обнаружены барбитураты - более 200 нг/мл. Согласно п. 10 приложения №3 приказа №933 н в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Согласно справке 

<

данные изъяты> в пробе мочи ФИО1 обнаружен феноборбитал, на основании чего вынесено заключение - установлено состояние опьянения. В устной беседе ФИО1 при проведении освидетельствования пояснил, что несколько дней назад употреблял лекарственные препараты - Энап, ФИО2 (т. 1 л.д. 174-177). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела: 

- сообщением об обнаружении признаков преступления, согласно которому от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП - сбили ребенка (т. 1 л.д. 6);

- телефонограммой из ГБ № от 28.01.2022го, согласно которой 28 января 2022г. в 09 час. 53 мин. в больницу обратилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов произошло ДТП на 

<

адрес>, сбита легковым автомобилем. Диагноз: перелом костей таза слева (т. 1 л.д. 7); 

- телефонограммой из ГБ 

<

адрес>, согласно которой 1 февраля 2022 года в 16 час. 00 мин. в больницу обратилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов 28 января 2022 года произошло ДТП на 

<

адрес>. Диагноз: перелом костей таза, ЗМЧТ, ГМС ( т.1 л.д.8); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому осмотрен участок проезжей части напротив 

<

адрес>, установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, составлена схема ДТП. (т. 1 л.д. 10-14);

- светокопией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 28.01.2022г. согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 19); 

- светокопией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 января 2022 года (т. 1 л.д. 20);

- светокопией справки от 28 января 2021, согласно которой у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 21);

- светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 января 2022 г., согласно которому в результате химико-токсикологических исследований у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 22); 

- светокопиями водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства на транспортное средство –легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 34), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д.183-184);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 28.01.2022г., согласно которой в 07:29 часов 28.01.2022г. в ССМП поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, к больной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причина вызова - травма в результате ДТП. Больная госпитализирована с диагнозом –политравма, ЗМЧТ: сотрясение головного мозга. Закрытый перелом бедра слева? Другие множественные травмы ( т. 1 л.д. 54), 

- заключением эксперта № от 27.05.2022г., согласно которому:

1. У ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось следующее повреждение: закрытая тупая травма таза с множественными переломами костей таза слева в переднем и заднем отделах со смещением отломков и нарушением непрерывности тазового кольца (полный поперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости, полный поперечный перелом нижней ветви левой лобковой кости, полный поперечный перелом ветви левой седалищной кости, полный продельный перелом левой боковой массы крестца). Это повреждение, согласно пункту 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ от 24.04.2008 года №194н, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО6 относится к тяжкому. 

2. Указанная травма могла образоваться в результате минимум однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого массивного предмета, наиболее вероятно, с преобладающей контактной поверхностью (по отношению к травмируемой части тела пострадавшей) и с силой, которую условно можно обозначать как «значительная», по области таза слева пострадавшей. Индивидуальные особенности следообразующей поверхности травмировавшего предмета в повреждении не отобразились. В момент наезда автомобиля пешеход находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен левой стороной тела к транспортному средству. 

3. Закрытая тупая травма таза, установленная у ФИО6 могла образоваться незадолго до госпитализации ФИО6 в 08 часов 30 минут 28 января 2022 года в травматологическое отделение ГБУЗ ЯО городская больница №, при условии неизмененной реактивности организма ФИО6, в том числе давность травмы таза может соответствовать сроку происшествия, указанному в фабуле постановления о назначении настоящей экспертизы и представленной светокопии материалов проверки. 

4. Не исключена возможность образования телесного повреждения, установленного у ФИО6 в срок и при условиях ее (травмы таза) образования, указанных в фабуле постановления о назначении настоящей экспертизы и представленной светокопии материалов проверки. 

5. Указанный лечащими врачами в медицинской документации у ФИО6 диагноз закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга не подтверждается объективными клиническими данными, поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д. 46-50); 

- распиской, согласно которой потерпевшая ФИО6 получила от ФИО1 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д. 125), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 1 л.д.183-184).

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина подсудимого помимо оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые не противоречат друг другу, находят отражение в письменных материалах дела, в частности, в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО6, механизме их образования.

Судом установлено, что 28 января 2022 года около 07 часов 25 минут ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части улицы 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявив невнимательность к дорожной обстановке, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу - несовершеннолетней ФИО6, переходившей проезжую часть улицы по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности ФИО6 причинена закрытая тупая травма таза с множественными переломами костей таза слева в переднем и заднем отделах со смещением отломков и нарушением непрерывности тазового кольца, которая расценена экспертом как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО6 относен к тяжкому. 

Наступление указанных последствий ФИО1 не желал и не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ вменен подсудимому обоснованно.

Между нарушениями требований пунктов 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, допущенными водителем ФИО1, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1 по неосторожности, относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, ранее поданное ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие примирения потерпевшая не поддержала.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является пенсионером по возрасту, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы - положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. 

Суд убежден в том, что данное наказание обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе применение положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы суд назначает с применением правил ст.73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей, которые буду способствовать исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту его жительства один раз в месяц, в дни, установленные контролирующим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алкадарская З.А.