Дело №

Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника – адвоката Кулагина Д.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Степанова О.Е. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

Константин Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком двести часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

Постановлено обязать встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу. 

Постановлено конфисковать автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Автоэксперт»,обратить в доход государства,

Постановлено разрешить судьбу вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кулагина Д.И., просивших приговор отменить, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор отменить в части конфискации автомобиля. Просит учесть, что автотранспортное средство, хотя зарегистрировано на осужденного, но приобретено им во время брака.

Обращает внимание на то, что брак заключен между ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг., а автомобиль Фольксваген Тигуан приобретен ДД.ММ.ГГГГг. В силу ст.34 Семейного кодекса РФ автомобиль не является личной собственностью, а в равной мере принадлежит его супруге. 

То есть судом не выяснено фактическая принадлежность автомобиля осужденного, в связи с чем в этой части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить в полном объеме, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указывает на то, что было нарушено его право на защиту, так как адвокат ФИО13 не оказал ему квалифицированную юридическую помощь, склонил его к согласию на проведения дела в особом порядке, в связи с чем судом было принято незаконное решение о конфискации автомобиля.

Отмечает, что защитником в ордере не указаны сведения о дате заключения соглашения между ним и адвокатом ФИО13 Считает, что отсутствие заключенного соглашения между ним и адвокатом, фактически приводит к недействительности ордера по делу, допущенное решение выразилось в допуске к участию в деле защитника, не обладающего соответствующими полномочиями. Адвокат не присутствовал на оглашении приговора.

Обращает внимание на то, что автомобиль Фольксваген Тигуан приобретен ДД.ММ.ГГГГг. в период уже брачных отношений с ФИО6, которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, автомобиль приобретен на денежные средства супруги, так как он является не работающим лицом.

Судом не выяснен вопрос о значимости для семьи автотранспортное средство, так как у осужденного имеется ребенок инвалид первой группы, сестра супруги осужденного инвалид второй группы, и автомобиль нужен для оказания этим лицам ежедневной помощи. Полагает, что при решение вопроса о конфискации имущества судом оставлены без внимание имеющие значимые обстоятельства. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 сообщил, что он трудоустроен с 

<

данные изъяты>. по настоящее время директором 

<

данные изъяты>». 

ФИО1 и его защитник поддержали только доводы апелляционной жалобы осужденного. Осужденный просил жалобу адвоката ФИО13 не рассматривать. Прокурор просил приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения. 

Сторона защиты представила справки о наличии инвалидности у родственников осужденного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, извещение адвокатской палаты. 

Апелляционная жалоба адвоката ФИО13 не отозвана до начала судебного заседания, как это предусмотрено ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, изложенные в ней доводы подлежат проверке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его сестры, являющейся 

<

данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного состояние здоровье его родственников, для дополнительного учета судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч 5 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

При этом решений о признании автомобиля совместной собственностью супругов, выделении его в собственность ФИО6 и прекращении права собственности ФИО1 на транспортное средство не имеется, а в случае таковых, данный вопрос может быть разрешен в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту и неоказании ему адвокатом ФИО13 квалифицированной юридической помощи не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия данный адвокат осуществлял защиту ФИО1 по соглашению, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей осужденный не ставил, ходатайств о его замене, отводов не имел.

Утверждения осужденного о том, что позиция его адвоката имела расхождение с его позицией по уголовному делу, голословны, противоречат материалами уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, согласно которому, указанный адвокат, поддерживал позицию, высказанную осужденным. Права ФИО1 были соблюдены, защитником, как на предварительном следствии, так и в суде была оказана надлежащая помощь и претензий в адрес адвоката ФИО13 осужденный не высказывал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ордер адвоката ФИО13 не содержит все необходимые реквизиты, не является основанием для отмены или изменения судебного решения и не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Отсутствие адвоката на оглашении приговора также не указывает на нарушение права на защиту. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору так же судом апелляционной инстанции не установлено, как об этом просит осужденный. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО13, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий