Дело № 1-69/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Федоровской Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сафиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, работающего охранником в ООО Агрофирма «Нуркеево», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.

Так, 22 апреля 2019 года, примерно в 09 часов 05 минут, ФИО1, находясь под навесом остановочного павильона, расположенного на расстоянии 42 метров с северо-западной стороны 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личной наживы, достоверно зная о принадлежности похищаемого имущества ранее ему знакомой несовершеннолетней Потерпевший №1, тайно похитил, принадлежащий последней, находившийся на бетонной поверхности сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 11 000 рублей, с sim-картой оператора сотовой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму в названном выше размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с объемом предъявленного обвинения согласился.

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания судом установлено, что от потерпевшей и её законного представителя поступило ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого за примирением с последним. Причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, в связи с чем потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель же возражала против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, полагая, что в целях профилактики виновное лицо должно понести наказание. Кроме того, государственный обвинитель указала на то, что прекращение уголовного дела по названному основанию является правом суда, а не обязанностью.

Тем не менее, действительно, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, действиями подсудимого совершено преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, потерпевшая сторона в таких случаях правомочна самостоятельно определять пределы возмещения вреда, причиненного ей преступными действиями виновного.

Подсудимый ФИО1 в данном случае впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения последний согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился.

Похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и передано на ответственное хранение потерпевшей, то есть фактически имеется полное возмещение ущерба.

В данном случае, следует отметить, что в уголовном законе отсутствует императивное предписание возмещения ущерба и (или) заглаживание вреда только лицом, совершившим преступление. Такие действия могут быть произведены и иными лицами в интересах виновного.

Кроме того, изъятие у виновного похищенного априори лишает его возможности самостоятельно вернуть потерпевшему похищенное и тем самым лишает его права на возможное примирение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае всей совокупности обязательных условий прекращения уголовного дела по названному выше основанию, и учитывая личность подсудимого, характеризующегося положительно, принимая во внимание мнение потерпевшей и её законного представителя, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело. 

Соответственно ходатайство потерпевшей стороны подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», – считать возвращенным по принадлежности владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов