Дело № 1-132/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь на территории Калининского района г. Челябинска, совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 07 ноября 2016 в неустановленное время у ФИО1, находящегося в неустановленном предварительным следствием месте на территории г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан из автомобилей. Реализуя возникший преступный умысел, в указанный день около 07 часов 00 минут ФИО1 прибыл к дому № по (адрес). 

Находясь у вышеуказанного дома, ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (более точное время органами предварительного следствия не установлено) увидел ранее незнакомую Потерпевший №7, которая подошла к автомобилю «Citroen C1», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле указанного дома, и при помощи брелока сигнализации «Sher-Khan» произвела отключение сигнализации на автомобиле. Затем Потерпевший №7 при помощи имеющейся у нее автомобильной щетки стала очищать от снега поверхность кузова своего автомобиля, в этот момент ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющегося у него неустановленного органами предварительного следствия устройства самостоятельно дистанционно поставил сигнализацию автомобиля в режим охраны, тем самым заблокировав двери автомобиля Потерпевший №7 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №7 ушла, убедившись, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, остались незамеченными Потерпевший №7 и другими лицами, оценив обстановку как благоприятную для совершения преступления, принял решение о немедленном совершении кражи из указанного автомобиля. 

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений подошел к автомобилю «Citroen C1», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома № (адрес), где при помощи имеющегося у него неустановленного органами предварительного следствия устройства отключил охранную систему автомобиля, после чего свободным доступом проник в его салон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно, женскую сумку стоимостью 2 500 рублей, в которой находились: косметичка стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей, визитница стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «Sony Xperia M2 Dual» стоимостью 10 000 рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №7, документы, не представляющие для нее материальной ценности на имя Потерпевший №7: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Citroen C 1», государственный регистрационный знак №, а также не представляющие материальной ценности для Потерпевший №7: три дебетовые карты ПАО «Сбербанк России», кредитная карта ПАО «Сбербанк России», комплект из трех ключей, два магнитных ключа, обозначающих цифровую электронную подпись Потерпевший №7, клубная карта фитнес-центра «Citrus», губная помада, пакет. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. 

Кроме того, 01 декабря 2016 года в неустановленное время у ФИО1, находящегося в неустановленном предварительным следствием месте на территории г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан из автомобилей. 

Реализуя возникший преступный умысел, в указанный день около 07 часов 00 минут, ФИО1 прибыл к дому № по (адрес). 

Находясь у вышеуказанного дома, ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (более точное время предварительным следствием не установлено) увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №3, которая приехала на автомобиле «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на Потерпевший №3, припарковала его возле дома № по (адрес), после чего при помощи брелока штатной сигнализации поставила сигнализацию автомобиля в режим охраны, тем самым заблокировав двери автомобиля, и ушла в детский сад №, расположенный в доме № (адрес) 

В указанное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 ушла, убедившись, что его действия, направленные на хищение из автомобиля, остались незамеченными Потерпевший №3 и другими лицами, оценив обстановку как благоприятную для совершения преступления, принял решение о немедленном совершении кражи из указанного автомобиля. 

ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома № по (адрес), где при помощи имеющегося у него неустановленного в ходе органами предварительного следствия устройства отключил охранную систему автомобиля, после чего свободным доступом проник в его салон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно, женскую сумку стоимостью 2 500 рублей, в которой находились: документница, не представляющая для Потерпевший №3 материальной ценности, документы, не представляющие для нее материальной ценности на имя Потерпевший №3: водительское удостоверение, паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, сберегательную книжку, полис обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, на имя Потерпевший №3, денежные средства в сумме 1 000 рублей, сотовый телефон «Sony Xperia Zl С6309» стоимостью 13 000 рублей в чехле – «флип-кейсе», не представляющем для Потерпевший №3 материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», не представляющая для нее материальной ценности, карта памяти «Transcend MicroSDHC 32 Gb Class 10 UHS-I» объемом памяти 32 Гб стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 2 000 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», карта памяти «micro SD» объемом памяти 8 Гб, не представляющие для Потерпевший №3 материальной ценности электронный испаритель (сигарета) стоимостью 1 200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 200 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (Т.3, л.д.177-178,179).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Борисюк О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шувалова О.В. согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №7, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, сообщили суду, что против особого порядка судебного разбирательства не возражают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, вину признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного следствия. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (Т.3, л.д.159,160).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, без определенного места работы, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1 не судим.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №7, оставивших вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда, мнение потерпевшей Потерпевший №3, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. 

При этом совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств суд не находит исключительной и достаточной для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, такое наказание является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 суд не находит оснований для применения в отношении него по п. «в» 

ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По делу заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшими Потерпевший №3 в сумме 20 200 рублей, Потерпевший №7 в сумме 16 000 рублей.

Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО1 исковые требования потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №7, Потерпевший №3), и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №3 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №7 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства –

сканирующее устройство в виде брелока сигнализации, изъятое у ФИО1, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

диск DVD-R с надписью «SmarTrack» объемом 4,7 Гб » – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.С. Лаптиев