СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Масленкина С.Ю., Кочерова Л.В. 

Дело № 44-Г-27/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 26 марта 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А., 

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., 

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Омска от 13.09.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.12.2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В., президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в С. с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») о защите прав потребителя, указав, что 

<

...> между ним и АО «СК «Регионгарант» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, 

<

...> года выпуска сроком до 

<

...>. 

<

...> от действий неустановленных лиц вышеуказанному автомобилю причинены повреждения. 

<

...> он обратился в АО «СК «Регионгарант» с заявлением о восстановлении поврежденного транспортного средства, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым случаем, ФИО3 выдано направление на ремонт автомобиля, определена приблизительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

...>. После произведенного восстановительного ремонта и осмотра транспортного средства установлено, что не учтены повреждения на сумму 

<

...>. 

Кроме того, страховщик не определил и не выплатил истцу компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС). Согласно заключению ООО «Автопомощь» № 

<

...> от 

<

...> величина УТС составила 

<

...>. 

Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля № 

<

...> от 

<

...> АО «Согаз» приняло на себя обязательства по указанному договору страхования. В указанной связи 

<

...> в адрес АО «Согаз» направлена претензия о доплате страхового возмещения и суммы УТС, однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано. 

Просил взыскать с АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

...>, сумму УТС в размере 

<

...>, расходы по оплате экспертизы для определения величины УТС в размере 

<

...> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец отказался от иска о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 

<

...>, о чем С. 

<

...> вынесено соответствующее определение о принятии отказа от иска и прекращении в этой части производства по делу. 

Решением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...>, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с АО «Согаз» в пользу ФИО3 в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства взыскано 

<

...>, возмещены расходы по оплате оценки в сумме 1 500 рублей, компенсирован моральный вред в сумме 

<

...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

...>, взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО «Согаз» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 

<

...>.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 

<

...>, представитель АО «Согаз» выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на неверное применение судами разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении С. законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку при заключении договора добровольного страхования страховая компания и ФИО3 в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ оговорили все существенные условия, на которых заключался данный договор. В частности сторонами было согласовано условие о том, что при наступлении страхового случая ущерб в виде УТС страхователю не возмещается.

На основании запроса судьи от 

<

...> гражданское дело № 

<

...> было истребовано, поступило в Омский областной суд 

<

...>. 

Определением судьи Омского областного суда Поповой Э.Н. от 

<

...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО3, согласившегося с судебными постановлениями, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

...> года выпуска.

<

...> между истцом и АО «СК «Регионгарант» заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

...> по риску «

<

...>», подтверждением является страховой полис - страхование средств наземного транспорта серии № 

<

...>, сроком действия с 00:00 час. 

<

...> по 24:00 час. 

<

...>; страховая сумма 

<

...>, страховая премия 

<

...>.

Настоящий полис подтверждает заключение договора страхования в соответствии с действующими Правилами страхования средств наземного транспорта № 

<

...> от 

<

...>. 

Согласно подписи страхователя в страховом полисе, последний Правила страхования получил, ознакомлен и согласен.

Правилами страхования средств наземного транспорта № 

<

...>, утвержденными генеральным директором ОАО СК «Регионгарант» 

<

...>, в пункте 4.2.1 предусмотрено, что «Ущерб» - это повреждение или полное уничтожение транспортного средства в целом, либо повреждение, уничтожение или хищение его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, в частности, противоправных действий третьих лиц (за исключением хищения транспортного средства в целом) (подпункт 4.2.1.2).

При этом в пункте 4.2.2 Правил страхования предусмотрено, что риск «Каско» включает в себя хищение транспортного средства, а также все случаи по риску «Ущерб», указанные в пункте 4.2.1.

Установлено, что 

<

...> в ночное время в районе 

<

...> от действий неустановленных лиц автомобилю 

<

...>, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения лакокрасочного покрытия.

<

...> ФИО3 обратился в АО «СК «Регионгарант» с заявлением о восстановлении поврежденного транспортного средства, вышеописанное событие признано АО «СК «Регионгарант» страховым случаем, ФИО3 выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Авто Плюс Омск». Ремонт был произведен и оплачен страховой компанией.

Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля № 

<

...> от 

<

...> АО «Согаз» приняло на себя обязательства по указанному договору страхования, что ответчиком не оспаривалось. 

<

...> в адрес АО «Согаз» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения и суммы УТС, однако в удовлетворении претензии ответчиком в письме исх. № 

<

...> от 

<

...> ФИО3 отказано со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора, согласно которым (п. 5.1.5 Правил страхования) «во всех случаях, если иное не предусмотрено договором, не подлежит возмещению и не входит в объем страхового покрытия (не является страховым случаем) ущерб, явившейся следствием Утери товарной стоимости (УТС).»

Согласно заключению ООО «Автопомощь» от 

<

...> величина УТС автомобиля 

<

...> составила 

<

...> рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы УТС, а в связи с этим также суммы морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные инстанции исходили из того, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в настоящем деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью страхового риска и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая, а потому подлежит возмещению по договору добровольного страхования.

Оспаривая законность постановленных судебных актов, как уже было указано выше, ответчик ссылался на соответствие закону Правил страхования средств наземного транспорта № 

<

...> от 

<

...>, указывал на право сторон заключать договор страхования на определенных ими условиях, что не было учтено судебными инстанциями.

Данным доводам жалобы надлежащая правовая оценка судами не дана.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 указанной статьи).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, законодатель установил, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком (п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

...>).

Как установлено С., 

<

...> между истцом и АО «СК «Регионгарант» заключён договор добровольно страхования автомобиля 

<

...> по риску «Каско», в соответствии с действующими Правилами страхования средств наземного транспорта № 

<

...> от 

<

...>. 

Согласно подписи страхователя ФИО3 в страховом полисе последний Правила страхования получил, ознакомлен и согласен с ними, что соответствуют требованиям приведенной выше ст. 943 ГК РФ.

В Разделе 5 Правил страхования средств наземного транспорта № 

<

...>, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Регионгарант» 

<

...>, предусмотрены исключения их страхования.

Так, согласно пункту 5.1 Правил страхования во всех случаях, если иное не предусмотрено договором, не подлежит возмещению и не входит в объем страхового покрытия (не является страховым случаем) ущерб, явившейся следствием утери товарной стоимости (УТС) (подпункт 5.1.5 Правил страхования).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховой компании возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Вопреки требованиям ст.ст. 327, 330 ГПК РФ С. апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

В данной связи президиум находит, что допущенные С. указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого С. следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку условиям договора страхования, заключенного между сторонами 25.05.2016 и вынести судебное постановление, отвечающее вышеприведенным требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Е.В. Емельянова