Судья Хренков Ю.А. Дело №22-1437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Мелешкиной О.В., 

с участием осужденного ФИО1,

защитника адвоката Галкина Н.И.,

прокурора Мухина В.Г.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Бекшаева А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2020 года, которым

ФИО1 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

15 марта 2016 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 

<

дата>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного ФИО1, в его интересах защитника адвоката Галкина Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств К.Н.О. в сумме 

<

данные изъяты> руб. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянной работы и жилья, положительную характеристику. Просит приговор изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Бекшаев А.В. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление потерпевшей К.Н.О. как на доказательство вины ФИО1, поскольку оно является поводом для возбуждения дела и не является доказательством, а также исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку приговор постановлен в общем порядке, и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в тайном хищении денежных средств К.Н.О. 

<

дата> подтверждается его собственными показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он полностью признал вину и подтвердил фактические обстоятельства хищения, установленные в приговоре (т. 1 л.д. 115-117). 

Так, ФИО1 показал, что 

<

дата> в своей квартире по 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с К.Н.О. и Н.С.А. В коридоре квартиры на двери висела сумка К.Н.О., из которой он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащил кошелек и похитил находившиеся в нем деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. он потратил на приобретение спиртных напитков, а оставшуюся часть похищенного добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показания ФИО1 соответствуют показаниям потерпевшей К.Н.О., данным на стадии предварительного расследования, согласно которым в ходе распития спиртного с ФИО1 

<

дата> последний неоднократно вставал из-за стола и она теряла его из вида, около 04 час 40 мин она вышла в коридор и обнаружила, что сумка и находившийся в ней кошелек открыты, а деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. отсутствуют, после чего она позвонила своей матери Ч.В.Р., а последняя вызвала полицию. Сотрудники полиции вернули ей похищенное в сумме 

<

данные изъяты> руб., а 

<

данные изъяты> руб. ей вернул ФИО1 наличными (т. 1 л.д. 26-29). Данные показания потерпевшая полностью подтвердила в судебном заседании. 

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетелей Н.С.А., Ч.В.Р., оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 45-48, л.д. 86-89), а также протоколами изъятия денежных средств у ФИО1, протоколом выемки указанных денежных средств у свидетеля А.Г.А., протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 19, л.д. 70-71, л.д. 72-78).

Все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку суда и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на заявление потерпевшей К.Н.О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица как на доказательство вины ФИО1, поскольку оно не является таковым по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание по своему виду и размеру близко к минимально возможному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о формальном учете судом смягчающих обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вместе с тем, судом при назначении наказания ФИО1 допущено нарушение требований Общей части УК РФ, выразившееся в применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (в редакции Федерального закона от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежали применению при назначении наказания ФИО1, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении указания на ч. 5 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания судебная коллегия не находит, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует требованиям 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых обстоятельств, не учтенных судом при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ 

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Бекшаева А.В. 

Исключить из приговора указание на заявление потерпевшей К.Н.О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица как на доказательство вины ФИО1 (т. 1 л.д. 6).

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Мелешкина