Судья Юненко Н.В. № 7-123/2021

№5-1118/2021

67RS0003-01-2021-002973-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 июня 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2021 г. (резолютивная часть объявлена 7 июня 2021 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судья районного суда, признавая его виновным в совершении вмененного административного правонарушения, не учел, что автомобиль заявителя в произошедшем ДТП не участвовал, так как столкновения транспортных средств не было; у велосипедиста имелась техническая возможность заблоговременно прибегнуть к торможению, что им сделано не было; ФИО2 ввел его в заблуждение относительно наличия столкновения, что явилось причиной его недоверия и дальнейших действий; просит назначить ему наказание в виде административного ареста ввиду наличия необходимости для перевозки троих его детей, супруги и тестя (инвалида 2-й группы).

ФИО1 и его защитник Вислогузов в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 мая 2021 г. в 9 часов 40 минут напротив дома 27А по ул.Николаева водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу велосипеду «Касати», под управлением ФИО2, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого велосипедист упал и столкнулся с припаркованным справа автомобилем, после чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2021 г.; протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2021 г.; рапортом от 19 мая 2021 г.; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 15 мая 2021 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2021 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27КоАПРФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, ввиду отсутствия вины в его действиях, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе показания ФИО2, видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждения велосипеда потерпевшего объективно свидетельствуют о том, ФИО1 непосредственно причастен к данному событию, а также о том, что столкновение было для заявителя очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии и осознавал свою причастность к ДТП.

Утверждения в жалобе о том, что столкновения транспортных средств не было, велосипедист ФИО2 не рассчитал свою скорость и возможность объезда его (заявителя) припаркованного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии вины Чагарян по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии в ДТП вины ФИО2 опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2021 г., вступившим в законную силу, которым ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он при перестроении не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО2, который двигался по краю проезжей части попутно, без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Ссылка в жалобе на отсутствие столкновения транспортных средств правового значения по делу не имеет, поскольку по делу установлено, что Чагарян 15 мая 2021 г., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу велосипеду «Касати», под управлением ФИО2, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого велосипедист упал.

Указание в жалобе на то, что заявитель умысла на оставление места ДТП не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, данные доводы были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки указанных доводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с другими материалами дела и обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В Смоленском областном суде защитник Вислогузов просит переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса, мотивируя это тем, что материалы дела не содержат достаточных доказательств о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель ФИО1, не уступив дорогу велосипедисту, в результате чего последний упал и столкнулся с припаркованным справа автомобилем, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия о случившемся в полицию не сообщил, что свидетельствует о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Факт наличия звонка ФИО1 участковому уполномоченному полиции 15 мая 2021 г. в 11:12 указанные обстоятельства не опровергает.

В данном случае мотивы, по которым ФИО1 не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию, не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела, так как невыполнение водителем обязанности, установленной пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, при отсутствии условий, которые позволяют оформить дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных должностных лиц, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие материальных претензий со стороны потерпевшего, как и отсутствие сведений о характере и размере причиненного ущерба, не имеет правового значения для установления в действиях ФИО1 события и состава данного правонарушения. Став участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обязан была выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАПРФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Довод защитника Вислогузова о замене ФИО1 назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средство на административный арест, удовлетворению не подлежит, как не отвечающий целям и задачам административного наказания, поскольку административный арест является более строгим видом административных наказаний, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении его жалобы, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, является недопустимым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, поскольку копию оспариваемого постановления он получил 11 июня 2021 г., жалобу подал 21 июня 2021 г., то есть в установленный законном срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене