03RS0016-01-2025-000854-56

№ 2-635/2025 (ФИО2)

Категория 214г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-17589/2025

г. Уфа

11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что дата умер ее отец ФИО1, после смерти которого, открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. 19 декабря 2024 г. ФИО3, единственному наследнику по закону, нотариусом нотариального округа г. Сибай Республики Башкортостан ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №..., 42№..., №... в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. После выдачи вышеуказанного свидетельства, она обратилась в отделение ПАО Сбербанк для получения денежных средств. Из представленной сотрудниками банка выписки по счетам наследодателя, установлено, что 20 декабря 2023 г. со счёта №... сняты денежные средства в размере 204 871,41 руб., а со счета №... в размере 121 190,91 руб., с последующим закрытием данных счетов. С 1 декабря 2023 г. до дня смерти отец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Центральная городская больница г. Сибай в связи с ..., полученной им в результате падения на улице. В день своей смерти он не мог явиться в отделение банка для получения денежных средств, так как по состоянию своего здоровья не мог даже ходить. В данный день назначено плановое оперативное вмешательство по протезированию тазобедренного сустава, однако в силу сопутствующих заболеваний он скончался в больнице до начала операции. Согласно посмертному эпикризу в 11:40 час. 20 декабря 2023 г. у отца наступила клиническая смерть. Выясняя обстоятельства снятия денежных средств со счетов, принадлежащих ее отцу, сотрудники банка сообщили устно, что денежные средства выданы ФИО4, с которой ее отец проживал в незарегистрированном браке, до того, как попал в больницу. Основания выдачи денежных средству третьему лицу не сообщили. Учитывая, что смерть отца наступила 20 декабря 2023 г., то доверенность, выданная ФИО4, утратила свою силу. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 326 062,32 руб., которые являлись наследуемым имуществом, право наследования на которое возникло у нее в силу закона.

Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 326 062,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 652 руб.

Определением от 10 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г. Сибай ФИО5

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. иск удовлетворен, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 326 062,32 руб.

Дополнительным решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 652 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просила об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что фактически была лишена возможности дать пояснения по существу спора, представить доказательства, поскольку неявка в судебное заседание произошла по уважительной причине, связанной с состоянием здоровья и возрастными особенностями памяти, судебное заседание неоднократно переносилось, в связи с чем, она перепутала даты. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие ее доводы, не заслушаны показания свидетеля ФИО7 Деньги сняты на основании доверенности, которая предоставляла право распоряжаться счетами, и использованы, в том числе на организацию похорон и нужды совместного проживания. Фактически снятие денежных средств произошло после смерти наследодателя, однако на тот момент ей не было известно о его смерти. В течение всего периода болезни она ухаживала за наследодателем, ФИО3 к отцу в больницу не приходила, участия в уходе не принимала. Именно ей врачи сообщили о смерти ФИО1, что подтверждает фактическую близость к наследодателю и ведение общего хозяйства. С ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно 2,5 года. Деньги откладывали совместно, ФИО1 оформил на нее доверенность на случай своей смерти. 20 декабря 2023 г. во время его посещения, он сообщил о предстоящей операции, переживал об исходе, в присутствие племянника ФИО7 поручил ей снять денежные средства, накопленные совместно, после чего они поехали в банк снимать денежные средства. Она добросовестно выполнила волеизъявление умершего, взяв на себя все обязанности и расходы на проведение похорон и поминальных обедов.

Определением от 6 ноября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом разрешен спор без наличия достоверной информации о надлежащем извещении ответчика ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, дата года рождения, умер дата

В производстве нотариальной конторы нотариуса ФИО5 открыто наследственное дело №... к имуществу ФИО1.

Наследство приняла путем подачи заявления на принятие наследства истец ФИО3

Наследственная масса состоит из гаража и земельного участка по адресу: адрес, ...; денежных вкладов в ПАО Сбербанк: в доп. офисе №... на счетах: №..., остаток на дату смерти – 121 190,91 руб., №..., остаток на дату смерти – 2,22 руб.; №... подлежит компенсации остаток на дата в сумме 206 руб.; №... подлежит компенсации остаток на дата в сумме 1 214,17 руб.

Обращаясь в суд, ФИО3 настаивал, что клиническая смерть наследодателя наступила 20 декабря 2023 г. в 11:40 час., доверенность, выданная ФИО4, утратила свою силу, однако денежные средства были сняты и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств – 326 062,32 руб., которые являлись наследственным имуществом. Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 326 062,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 652 руб.

Ответчик ФИО4 последовательно указывала, что некоторое время проживали с наследодателем вместе и вели общее хозяйство без вступления в зарегистрированный брак; данные отношения между ФИО1 и ответчиком имелись и в период, когда ФИО1 оказался на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Центральная городская больница. Не оспаривала, что сняла денежные средства, однако указывала, что произвела эти действия по указанию умершего, израсходовала эти средства на похороны.

Изучение материалов дела показывает, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк были открыты счета №... согласно договору о вкладе «СберВклад» от 8 апреля 2023 г., №... согласно договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от 14 января 2013 г.

Снятие денежных средств производилось на основании доверенностей, выданных ФИО1 на имя ФИО4 от 28 декабря 2021 г. и 8 апреля 2023 г.

ФИО1 умер дата

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 время смети – 12:10 час.

Однако 20 декабря 2023 г. ФИО4 были сняты денежные средства в размере 204 871,41 руб. (со счёта №... ПАО Сбербанк), в размере 121 190,91 руб. (со счета №... в ПАО Сбербанк). Время совершения операции зафиксировано: снятие денежных средств со счету №... путем его закрытия – 20 декабря 2023 г. 16:34:18, по счету № счета №... – 20 декабря 2023 г. в 14:14:48.

К правоотношениям по распоряжению денежными средствами на счетах умершего применялись следующие нормы права.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании абзаца первого статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку на момент смерти ФИО1 на его банковских счетах в ПАО Сбербанк находились принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 326 062,32 руб., которые в соответствии со статьями 1112, 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента смерти ФИО1 стали являться его наследственным имуществом независимо от того обстоятельства, что при жизни им ранее ответчику были выданы доверенности на право распоряжения его банковскими счетами и независимо от указания свидетелем ФИО7 на устные волеизъявления ФИО1 относительно того, каким образом сожительнице следует распорядиться деньгами на его счетах, с момента смерти ФИО1 его право собственности на денежные средства было прекращено и в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности перешло по наследству к истцу.

Кроме того, ФИО4 указывалось, что данные деньги фактически принадлежали ей, поскольку она внесла их на счет умершего при его жизни с целью получения дохода от вклада.

Однако данных о том, что денежные средства в общей сумме 326 062,32 руб. она внесла на счет умершего с условием возврата не имеется.

Данные о снятии 12 января 2023 г. ФИО4 наличных в сумме 200 000 руб. не свидетельствует о внесении их на счет умершего с условием возврата.

Доводы ФИО4 со ссылкой на нормы статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на распорядилась деньгами со счета по указанию умершего для организации его похорон, о чем она предоставила накладную ритуальной организации – 43 650 руб., кассовый чек на продукты для поминок – 10 615 руб., иные расходы на поминки – 16 300 руб. не являются основанием для отказа в удовлетворении иска наследника о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО4 встречный иск к наследнику о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя не заявлен, поэтому судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о размере необходимых расходов на погребение, при том, что данные обстоятельства подлежат установлению самостоятельно и вопрос о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, с изучением размера затрат на погребение, которые могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Однако поскольку ФИО4 указано на несение расходов на похороны ФИО1, она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском со ссылкой на нормы статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении затрат на его погребение, в случае, если наследник отказывает ей и между ними возникнет спор о таких затратах.

Кроме того, ФИО4 указывалась, что она действовала на основании доверенности и имела право на распоряжение деньгами, поскольку сам умерший дел ей такое поручение, при этом она ссылалась на пояснения свидетеля.

Так, свидетель ФИО7, опрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснял, что его родственник ФИО1 оказался на стационарном лечении в больнице, где он с ФИО4 за ним ухаживали. С ФИО4 проживал ФИО1, поскольку с дочерью у него испортились отношения. ФИО1 с ФИО4 проживали вместе, вели общее хозяйство, он выдал ей доверенность на распоряжение деньгами на его счетах и перед смертью распорядился снять деньги, что бы она его достойно похоронила. ФИО7 с ФИО4 ездил в банк и снимали они денежные средства со счетов ФИО1 по его распоряжению.

Действительно, снятие денежных средств производилось на основании доверенностей, выданных ФИО1 на имя ФИО4 от 28 декабря 2021 г. и 8 апреля 2023 г. Доверенности выдавались с правом внесения денежных средств на счет, совершения любых расходных операций, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получения выписок и справок.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

ФИО1 умер дата

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 время смети – 12:10 час.

Однако дата ФИО4 были сняты денежные средства в размере 204 871,41 руб. (со счёта №... ПАО Сбербанк), в размере 121 190,91 руб. (со счета №... в ПАО Сбербанк). Время совершения операции зафиксировано: снятие денежных средств со счету №... путем его закрытия – дата 16:34:18, по счету № счета №... – дата в 14:14:48.

С момента смерти ФИО1 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено действие выданных им при жизни ответчику доверенностей на право распоряжения его банковскими счетами.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доверенность не является правовым основанием для возникновения у представителя права собственности на имущество, в отношении которого она выдана, при этом ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в интересах наследодателя и в соответствии с его волей.

В день смерти ФИО1 ответчик не имела права распоряжаться находящимися на его банковских счетах денежными средствами, поскольку, хотя ФИО4 была выдана доверенность с правом распоряжения без ограничений принадлежащими умершему денежными средствами, с заявления о снятии денежных средств со счетов доверителя были поданы ответчиком в банк до того как она узнала о смерти доверителя, а потому фактическое получение этих денежных средств являлось лишь законным завершением банковских операций, однако данные доводы не опровергают указание истца о том, что доверенность не предоставляла ответчику право действовать в своем интересе.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 являлась доверенным лицом умершего, снятие по доверенности принадлежащих наследодателю денежных средств со счета после его смерти противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства, снятые со счета, не перестали быть собственностью наследодателя.

Узнав о смерти ФИО1 после снятия данных денежных средств с его счета, понимая, что на момент совершения таких действий ФИО1 уже умер, а действие выданных им доверенностей тем самым прекратилось, ответчик при той степени предусмотрительности и добросовестности, которые от нее требовались при осуществлении гражданских прав в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была и могла принять все зависящие от нее меры по сохранению таких денежных средств с целью выяснения их дальнейшей правовой судьбы в рамках открывшегося после смерти ФИО1 наследства, а не совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению таким имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что часть полученных денежных средств со счета она израсходовала на похороны наследодателя, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии неосновательного обогащения, поскольку фактические действия по недействительной доверенности являлись незаконными и привели к неосновательному обогащению на ее стороне, а последующее распоряжение спорными денежными средствами не влияет на возникновение у нее неосновательного обогащения.

Поскольку суд рассматривает исковые требования в пределах предъявленных требований, в отсутствие у ФИО4 какого-либо предусмотренного законом, иным нормативно-правовым актом или сделкой (соглашением) права осуществлять действия по распоряжению после смерти ФИО1 находящимися на его банковских счетах в ПАО Сбербанк денежными средствами в общей сумме 326 062,32 руб., поскольку на дату смерти наследодателя на его счетах были размещены денежные средства, которые в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав наследства и право на них перешло к истцу, принявшей наследство, денежные средства должны быть возвращены, при том, что доверенность, выданная ранее ФИО4, не является правовым основанием для возникновения у нее права собственности на имущество, в отношении которого она выдана, притом что ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в интересах наследодателя и в соответствии с его волей.

Ответчик, сняв спорные денежные средства со счета ФИО1 после смерти наследодателя без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований, тем самым приобрела данные денежные средства в сумме 326 062,32 руб. за счет истца, которой указанное имущество стало принадлежать после смерти ФИО1, в связи с чем неосновательное обогащение на данную сумму подлежит возвращению истцу.

При таком положении, решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. следует отменить, взыскать с ФИО4 (ИНН: №... в пользу ФИО3 (ИНН: №...) неосновательное обогащение в размере 326 062,32 руб., а также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 10 652 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. отменить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: №...) в пользу ФИО3 (ИНН: №... неосновательное обогащение в размере 326 062,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 652 руб.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. ФИО6 Фахрисламова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 г.