Мотивированное 

решение

 составлено 13.05.2025

дело № 2-907/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001159-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 апреля 2025 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОАССИСТ24» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОАССИСТ24» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «АВТОАССИСТ24» договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», согласно которому ООО «АВТОАССИСТ24» приняло на себя обязательства оказать услуги по перечню согласно сертификату № № сроком действия до 15.02.2027. Договор заключен через агрегатор ООО «Гарант». Стоимость услуг 70000 руб. Услугами она не воспользовалась и 19.02.2025 направила исполнителю заявление об отказе от договора и возврата денежных средств в размере 70000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ООО «АВТОАССИСТ24» 70000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 54600 руб. за период с 02.03.2025 по 27.03.2025, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают. 

Представитель ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» в судебное заседание не явился, при этом от представителя поступили письменные возражения на иск, в которых просили исковые требования удовлетворить частично в пределах суммы 20940 руб., если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, то просят учесть положения ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Гарант» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОАССИСТ24» заключен договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», согласно которому ООО «АВТОАССИСТ24» приняло на себя обязательства оказать услуги по перечню согласно сертификату № № сроком действия до 15.02.2027. Стоимость услуги составила 70000 руб. 

Какой-либо необходимости в пользовании Картой технической помощи на дороге и Сертификатом, предоставленной ООО «Гарант», как агрегатором информации об исполнителях и услугах, исполнителем услуг и лицом, уполномоченным принимать претензии Клиентов, является - ООО «АВТОАССИСТ24», у ФИО1 не имеется. 

19.02.2025 истцом ФИО1 в адрес ООО «АВТОАССИСТ24» и ООО «ГАРАНТ» были направлены заявления об отказе от договора и возвращении уплаченной суммы в размере 70000 рублей.

Согласно трек номера почтового отправления № указанное письмо получено ООО «АВТОАССИСТ24» 24.02.2025.

Требования истца ответчиком не удовлетворено.

В связи с тем, что по настоящее время обязательства ООО «АВТОАССИСТ24» по возмещению истцу денежных средств в размере 70 000 руб. не исполнены, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. 

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам: Техническая помощь на дороге» и «забота при ДТП» являющихся безотзывным предложением (публичной офертой) ООО «АВТОАССИСТ24», по заключению договора на оказание услуг срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных периодов, течение первого периода начинается в момент заключения договора (п. 12 раздела № 1), стоимость абонентских периодов составляет за первый - 40% от стоимости договора, второй – 30% от стоимости договора, третий – 20% от стоимости договора, четвёртый – 10% от стоимости договора (п. 14 раздела № 1), в случаях расторжения договора по инициативе клиента он считается расторгнутым в момент получения соответствующего уведомления компанией (п. 15 раздела № 1).

Факт оплаты услуг по договору сторонами не оспаривается.

По условиям договора, истец приобрела возможность в течение срока действия договора пользоваться технической помощью на дороге, согласно перечню услуг по сертификату № № «Карта технической помощи на дороге». 

Согласно сертификату, подтверждающего заключение договора, а также оферте ООО «АВТОАССИСТ24» обязуется предоставить техническую помощь для автомобиля истца. 

Как следует из заявления о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», а исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «АВТОАССИСТ24».

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Спорный договор, по своей сути, является абонентским договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., оплаченных по договору.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 41-КГ22-23-К4).

Стоимость первого абонентского периода с 15.02.2025 по 15.08.2025 (182 дня) составляет 28000 руб. (40%), 

Поскольку потребитель отказался от договора и не воспользовался услугами по абонентскому договору в первом периоде в полном объеме, а именно использовал 10 дней за период с 15.02.2024 по 24.02.2024, и не использовал 172 дня за период с 25.02.2024 по 15.08.2025 возврату за первый период подлежит (28000 / 182 х 172) = 26461,54 руб.

Также подлежит возврату абонентская плата за неиспользованные последующие периоды в размере 42 000 руб., всего с учетом даты досрочного прекращения договора услуг подлежит возврату 68461,54 руб.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. 

При таких обстоятельствах основной для взыскания неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 34230,77 руб. (68461,54 / 2). 

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении штрафа. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Доказательств несоразмерности штрафа в размере 34230,77 руб. последствиям нарушения обязательства для ООО «АВТОАССИСТ24», являющегося коммерческой организацией и доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор № № об оказании юридических услуг, в рамках которого ФИО1 обязалась оказать ФИО7 юридические услуги по подготовки искового заявления, стоимостью 10000 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора). 

Оплата в размере 10000 руб. произведена ФИО1 согласно акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО1 на оплату услуг подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, заявленных требований, итогов рассмотрения спора, иск удовлетворен частично, объема и сложности выполненной работы, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов (удовлетворено требований в размере 54,95% (цена иска 124600 руб., удовлетворено на сумму 68461,54 руб.), а в дальнейшем с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5400 руб., поскольку такой размер соответствует требованиям разумности, справедливости и объему предоставленных представителем заявителю услуг, и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «АВТОАССИСТ24» в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОАССИСТ24» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОАССИСТ24» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68461,54 руб., штраф в размере 34230,77 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5400 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «АВТОАССИСТ24» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов