Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Град» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, О.В. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-КРДИ-6-3-62/21-08-14, предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на квартиру со строительным номером 62, в секции 3, на 3-ем этаже строящегося жилого 

<

адрес> городском поселении 

<

адрес>.

Истцы указали, что исполнили свои обязательства, перечислили ответчику денежные средства в размере 3 687 548,91 рублей.

В соответствии с положениями п.2.6 договора цена договора считается измененной по соглашению сторон с момента подписания дополнительного соглашения к договору, которое в силу положений п.12.4 договора подлежит государственной регистрации. 

Дополнительное соглашение к договору сторонами не подписывалось, однако ответчик требует от истцов доплаты за увеличение площади квартиры по окончании строительства дома. С произведенными БТИ обмерами помещений в квартире истцы не согласны. 

Указали также, что при осмотре квартиры обнаружили несоответствие построенной квартиры проекту и договору, в квартире отсутствовала разметка межкомнатных перегородок, что затрудняет истцам начать производить ремонт в квартире. По итогам осмотра квартиры составлена дефектная ведомость, в которой также указано на несогласие истцов с произведенными БТИ обмерами помещений. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от ответчика односторонний акт приема-передачи квартиры, в котором указано об уклонении истцов от принятия квартиры и о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры. 

Не согласившись с действиями ответчика, истцы обратились в суд. 

Истцы просят суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры. Просят обязать ответчика исполнить обязательство, предусмотренное в п.2.6 договора, и подписать дополнительное соглашение, приложением к которому будет план передаваемого объекта, составленный по результатам технической инвентаризации. Истцы просят также суд обязать ответчика произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору. 

Ответчик ООО «Град» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что с истцами действительно был заключен договор долевого участия в строительстве дома, со сроком передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подготовлено уведомление о готовности передать квартиру, которое направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ, получено истцами ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным сайта «Почта России»). Истцы должны были принять квартиру в течение 7 дней с даты получения уведомления, что предусмотрено п.п. 5.1, 5.3 договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы квартиру не принимали, уважительные причины отсутствуют. В связи с уклонением истцов от принятия квартиры ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры от 25.10.2016г. Акт направлен истцам 01.11.2016г., получен истцами: ФИО3 – 08.11.2016г., ФИО2 – 15.11.2016г. В одностороннем акте указано на необходимость доплаты за разницу площади по результатам обмера органа технической инвентаризации – 131 567,65 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения одностороннего акта, то есть до 22.11.2016г. Представленная истцами дефектная ведомость с указанием замечаний истцов не содержит замечаний строительного характера и не носит существенный характер (отсутствуют заглушки на коллекторах отопления, не представлены документы на приборы учета энергоресурсов, возражения по обмерам БТИ), а потому не может являться основанием для отказа в принятии квартиры. Данная дефектная ведомость составлена в ООО УК «Европа», без участия ответчика (застройщика дома). Дефектная ведомость у ответчика отсутствует. Доказательства недостоверности обмеров БТИ истцы не представили, а также не представили направленный ответчиком в адрес истцов проект дополнительного соглашения от 17.10.2016г. №, которое было получено истцами 23.11.2016г., в то время как настаивают в настоящее время в судебном порядке о заключении дополнительного соглашения. Ответчик указал также, что оформление дополнительного соглашения об изменении цены и площади квартиры, предусмотренного п.2.8 договора, не обязательно, так как пункты 2.1, 2.5, 2.7 договора допускают возможность корректировки цены договора при возникновении разницы между проектной и фактической площадью квартиры. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3).

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). 

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона (ч.3). 

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-КРДИ-6-3-62/21-08-14, предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на квартиру со строительным номером 62, в секции 3, на 3-ем этаже строящегося жилого 

<

адрес> городском поселении 

<

адрес>.

Судом установлено, что истцы исполнили свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства – 3 687 548,91 рублей (платежное поручение № от 02.10.2014г.). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Однако по окончании строительства площадь квартиры изменилась, в связи с чем истцам следует произвести доплату. До настоящего времени доплата истцами не произведена. Истцы не согласны с результатами обмеров органа технической инвентаризации, однако никаких доказательств недостоверности обмеров квартиры истцы суду не представили. 

Проведенная по делу судебная экспертиза не смогла ответить на вопрос об обмерах квартиры, а также о соответствии построенной квартиры проектной документации. 

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

После ввода дома в эксплуатацию ответчик подготовил уведомление о готовности передать квартиру от 16.06.2016г., которое направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ и было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным сайта «Почта России»). 

В соответствии с положениями п.п. 5.1 и 5.3 договора истцы должны были принять квартиру в течение 7 дней с даты получения уведомления, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако истцы уклонялись от принятия квартиры. В связи с чем ответчик правомерно составил односторонний акт приема-передачи квартиры от 25.10.2016г. Акт направлен истцам 01.11.2016г., получен истцами: ФИО3 – 08.11.2016г., ФИО2 – 15.11.2016г. 

В одностороннем акте приема-передачи квартиры указано на необходимость доплаты за разницу площади по результатам обмера органа технической инвентаризации – 131 567,65 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения одностороннего акта, то есть до 22.11.2016г. 

Представленная истцами дефектная ведомость с указанием замечаний истцов не содержит замечаний строительного характера и не носит существенный характер (отсутствуют заглушки на коллекторах отопления, не представлены документы на приборы учета энергоресурсов, возражения по обмерам БТИ), а потому не может являться основанием для отказа в принятии квартиры. Более того, данная дефектная ведомость составлена в ООО УК «Европа», без участия ответчика (застройщика дома). Дефектная ведомость у ответчика отсутствует. Доказательств обратного не имеется. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчиком составлено и подписано дополнительное соглашение № от 17.10.2016г., которое направлялось в адрес истцов и которое было получено истцами 23.11.2016г. Копия дополнительного соглашения и доказательства его направления истцам представлены в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истцов о том, что ответчик не подписывает дополнительное соглашение и требует доплату за увеличение площади квартиры по окончании строительства. 

В настоящее время, учитывая наличие одностороннего акта приема-передачи квартиры, в котором отражен и вопрос о доплате за увеличение площади квартиры, оформление дополнительного соглашения об изменении цены и площади квартиры, предусмотренного п.2.8 договора (на чем настаивают истцы), не обязательно, так как пункты 2.1, 2.5, 2.7 договора допускают возможность корректировки цены договора при возникновении разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Вопрос корректировки цены договора и стоимости квартиры разрешен в акте приема-передачи квартиры. 

Суд считает, что то обстоятельство, что при приемке квартиры истцы обнаружили в ней недостатки и отказывались от принятия квартиры, не может служить основанием для признания составленного ответчиком в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры недействительным, поскольку в данном случае у истцов возникло право требовать от ответчика устранения обнаруженных недостатков, предусмотренных положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, истцы, не имея намерения расторгнуть договор, имели возможность своевременно принять квартиру по акту приема-передачи, и в отдельном порядке решить вопрос об устранении недоделок (при их наличии). 

Суд также учитывает, что сам факт сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке, что имело место в данном конкретном случае, свидетельствует об отсутствии существенных строительных дефектов в многоквартирном доме. Следовательно, у истцов не было оснований для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры. 

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания акта приема-передачи квартиры недействительным с возложением на ответчика обязанности подписать дополнительное соглашение не имеется.

Довод истцов о том, что ответчик не выполнил разметку межкомнатных перегородок, суд отклоняет, поскольку такое обязательство ответчика договором не предусмотрено. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, а потому в иске ФИО2, О.В. следует отказать в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ и в связи с ходатайством экспертов, с истцов (как с проигравшей стороны) в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» подлежит взысканию 18 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ООО «Град» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца. 

Федеральный судья: подпись