Судья Лепилина Е.А. № 22-411/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 25 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П., 

при секретаре Агафоновой О.Г., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В.,

потерпевшей ФИО5,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Тремаскиной Л.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2024 года, в отношении ФИО1

Доложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Тремаскину Л.П., потерпевшую ФИО5, выразивших желание прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мнение прокурора Бяковой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2024 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), несудимый,

осуждён 

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Установлены соответствующие ограничения и обязанность.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, *** рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, (дата) года выпуска, - находящееся на ответственном хранении у ФИО1, оставлено у него же.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки ***), государственный регистрационный знак ***: ***, (дата) года выпуска, - сохранён до начала исполнения приговора, в части гражданского иска, а в случае добровольной уплаты взысканной суммы – подлежит отмене.

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.12.2024 г., находя его незаконным в части чрезмерно сурового наказания. Считает, что при установленной совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, и, кроме того, не учёл мнение потерпевшей относительно назначения ему наказания. Подчёркивает: назначенное ему наказание в виде ограничения свободы лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, поскольку он работает в условиях закрытого пространства судна *** – (адрес)), и его увольнение отразится не только на условиях жизни его семьи (на его иждивении, кроме того, находятся престарелые родители), но и на возможности в кратчайшие сроки возместить потерпевшей ущерб. 

Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч. 2 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Дашевская К.И., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, находит приведённые осуждённым ФИО1 доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1, поддержанному защитником, при отсутствии возражений прокурора. ФИО1 выразил согласие с обвинением и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство принесено им после консультации с защитником и является добровольным. Суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами и дал верную квалификацию действиям ФИО1

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, и об освобождении его от уголовной ответственности. Не оспаривая установленных судом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, указала: она и ФИО1 примирились, последний реально загладил последствия дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), понёс все необходимые материальные расходы. Так, ФИО1 оказал ей помощь на месте происшествия, вызвал экипаж скорой медицинской помощи, посещал её в лечебном учреждении, передавал ей предметы первой необходимости, продукты, денежные средства на лекарства, на её транспортировку, приобрёл медицинский ортез для ускорения процесса восстановления. Обратила внимание на неоднократность принесения ей ФИО1 извинений и пояснила, что приняла их. 11.02.2025 г. ФИО1 в полном объёме возместил ей причинённый ущерб - в сумме *** рублей. 

Осуждённый ФИО1 предоставил суду апелляционной инстанции расписку потерпевшей ФИО5 от 11.02.2025 г. о получении ею денежных средств от него, в сумме *** рублей, в счёт компенсации морального вреда, и об отсутствии претензий к нему.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО5 и на предшествующей стадии уголовного судопроизводства показывала о том, что ФИО1 систематически навещал её в больнице, оказывал содействие в восстановлении, в предоставлении платных медицинских услуг, несколько раз приносил извинения, которые она приняла. Не отрицала, что ФИО1 неоднократно предлагал ей возместить причинённый ущерб - сначала частями, по *** тысяч рублей, затем - *** тысяч рублей, впоследствии просил обсудить иную сумму. Однако потерпевшая полагала целесообразным оставить суду разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда, определив сумму своих исковых требований - ***. В то же время недвусмысленно указала на приоритетность для неё не назначения ФИО1 наказания, а урегулирования материальных сложностей, возникших после происшествия.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 просила принять во внимание её нестабильное эмоциональное состояние в период судебного разбирательства, на фоне последствий ДТП, и настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. Подчеркнула: переданная ей ФИО1 денежная сумма полностью загладила причинённый вред и в максимальном объёме обеспечит ей режим реабилитации. При этом отметила добровольность своей просьбы и охарактеризовала ФИО1 как порядочного человека.

Материалами уголовного дела установлено: ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет прочные социальные связи: состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Орское» в нарушении общественного порядка не замечен, неконфликтен, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не значится, на воинском учёте не состоит по возрасту. 

Исходя из смысла статьи 25 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение, с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Каких-либо конкретных обстоятельств либо данных о личности ФИО1, которые бы исключали, в силу своей значимости и социальной опасности, возможность прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено.

Принесённые ФИО1 извинения потерпевшей ФИО5 приняты, она примирилась с ним, не желает привлекать его к уголовной ответственности и считает вред, причинённый ей преступлением, полностью заглаженным. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 понятны.

Что касается совершения ФИО1 двухобъектного преступного деяния, посягающего как на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, так и на жизнь и здоровье человека, - суд констатирует отсутствие запрета как такового на освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 г. № 519-О-О, предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основе своего усмотрения не предполагает возможность произвольного судебного решения. 

Причинение же ФИО1 по неосторожности вреда потерпевшей ФИО5 само по себе не свидетельствует о явном пренебрежении к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела, данные о личности ФИО1, наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причинённого вреда и примирения с потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, соблюдены, имеются все фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО5 и применения положений статьи 25 УПК РФ.

На основании изложенного приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки ***), государственный регистрационный знак ***, (дата) года выпуска, - находящееся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить у него же, с освобождением от обязанности по хранению.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки ***), государственный регистрационный знак *** ***, № года выпуска, - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. 

Председательствующий С.П. Кучерова