Дело № 2- 890/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 11 сентября 2018 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Тимошенко Е.А.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в Лабинский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 16 июля 2017 года водитель автомобиль Лада Гранта, государственный номер 

<

...> под управлением ФИО3, проезжая на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2, автомобиль ФИО4 111760 государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности серии 

<

...>, истцом были сданы документы в ОАО «Альфа Страхование» для рассмотрения заявленного страхового случая, по страховому событию, наступившему 16.07.2017 года. 22 августа 2017 года истцу была произведена страховая выплата в размере 10550 рублей 00 копеек. Поскольку, с данной оценкой суммы ущерба он был не согласен, по причине заниженной суммы оценки страхового возмещения, он был вынужден провести независимую экспертизу. В адрес страховой компании была направлена телеграмма с указанием даты, места и время проведения независимой экспертизы. Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился, направлено уведомление, в котором истцу сообщают о принятии решения в выплате 50% от страховой суммы, не имея на то законных оснований и причин. Поскольку, страховщик уклонялся от проведения осмотра, и на проведение независимой экспертизы не явился, несмотря на надлежащее уведомление, истцом была организованна независимой техническая экспертиза самостоятельно, в рамках закона. Согласно заключению независимой экспертизы № 

<

...> от 23 августа 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64991 рублей 40 копеек. Расчет произведен согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Стоимость независимой экспертизы согласно акту составила 6500, 00 рублей. В адрес страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы. Однако, после получения претензии, страховая компания выплатила часть денежных средств (9350 рублей 00 копеек) и направила уведомление, в котором истцу сообщают о принятии решения в выплате 50% от страховой суммы, не имея на то законных оснований и причин. В обоснование принятого решения, в качестве причины выплаты страхового возмещения в размере 50% от реальной суммы ущерба, страховая компания ссылается на отсутствие в справке о ДТП информации о нарушениях водителем автомобиля истца правил дорожного движения. Тот факт, что водитель, ФИО5, не является виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении, для руководителя страховой компании не является аргументом. Поскольку заявление о страховой выплате и документы были получены 04.08. 2017 года и по истечении 20 дней обязательства не исполнены. Размер неустойки за период с 25.08.2017 г. по 01.06.2018 г. составляет 125803 руб. 89 коп., 45091,00 х 1% х279 дней, где 45091,00-размер недоплаченного страхового возмещения 1% - процент неустойки, 279 дней - количество дней просрочки неисполненного обязательства на момент подачи заявления. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Принимая тот факт, что истец испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в отказе в выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно невозможности быстро устранить имеющиеся дефекты ТС, просит взыскать с ответчика 10000 рублей компенсации морального вреда. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 45091 рубль 00 копеек; штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в размере 22545 руб. 50 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 125803 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере 6500 руб. 00 коп.; почтовые расходы: телеграмма от 11.08.2017 г. в сумме 340 руб. 80 коп.; телеграмма от 18.08.2017 г. в сумме 340 руб. 80 коп.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя был уведомлен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение с учетом заключения эксперта в сумме 59 200 рублей; штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в размере 22545 руб. 50 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 125803 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.; судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере 6500 руб. 00 коп.; почтовые расходы: телеграмма от 11.08.2017 г. в сумме 340 руб. 80 коп.; телеграмма от 18.08.2017 г. в сумме 340 руб. 80 коп., расходы по экспертизе в сумме 25 000 рублей.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании 16 июля 2017 года водитель автомобиль Лада Гранта, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, проезжая на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2, автомобиль ФИО4 111760 государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5. 

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности серии 

<

...>, истцом были сданы документы в ОАО «Альфа Страхование» для рассмотрения заявленного страхового случая, по страховому событию, наступившему 16.07.2017 года. 

22 августа 2017 года истцу была произведена страховая выплата в размере 10550 руб. 00 коп. 

Поскольку, с данной оценкой суммы ущерба он был не согласен, по причине заниженной суммы оценки страхового возмещения, он был вынужден провести независимую экспертизу. В адрес страховой компании была направлена телеграмма с указанием даты, места и время проведения независимой экспертизы. 

Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился, направлено уведомление, в котором истцу сообщают о принятии решения в выплате 50% от страховой суммы, не имея на то законных оснований и причин. Поскольку, страховщик уклонялся от проведения осмотра, и на проведение независимой экспертизы не явился, несмотря на надлежащее уведомление, истцом была организованна независимой техническая экспертиза самостоятельно, в рамках закона. 

Согласно заключению независимой экспертизы № 329 от 23 августа 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64991 рублей 40 копеек.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Помимо этого, в рамках возбужденного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 

<

...> от 16.08.2018 г., проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом Единой методики определения размера на восстановительный ремонт автомобиля, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП, по автомобилю ФИО4 111760 государственный номер 

<

...>, получившего повреждения в результате ДТП от 16 июля 2017 года: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 74 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 59 200 рублей.

Таким образом, надлежит принять по делу по автомобилю ФИО4 111760 государственный номер 

<

***>, - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в сумме 59 200 рублей.

В силу вышеизложенного, недоплаченная страховщиком сумма страховой выплаты, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 59 200 рублей – 10550 руб. 00 коп.= 48 650 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Таким образом, согласно произведенным расчетам размер неустойки за период с 25.08.2017 г. по 01.06.2018 г. составляет 125803 руб. 89 коп., 45091,00 х 1% х279 дней, где 45091,00-размер недоплаченного страхового возмещения 1% - процент неустойки, 279 дней - количество дней просрочки неисполненного обязательства на момент подачи заявления.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащей применению указанную норму о снижении неустойки, поскольку она не соответствует в должной мере размеру недовыплаченной страховой суммы и не соизмерима по обстоятельствам дела, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. От ответчика имеется заявление, изложенное в письменных возражениях, о снижении неустойки. 

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования по взысканию неустойки частично, то есть в рамках недовыплаченной страховой суммы 

48 650 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, сумма штрафа 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть установлена из расчета суммы, взысканной судом на момент вынесения решения, поскольку требования страхователя о выплате в полном объеме причитающегося страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены. Поэтому суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 48 650 :2=24 325 рублей. Размер штрафа снижению не подлежит, учитывая обстоятельства дела.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего».

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Постановлением Пленума от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховным Судом РФ дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», «Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., «при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по страховым выплатам, истец был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, так же истец длительное время не мог воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило истцу ряд неудобств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Однако суд считает это требование завышенным и несоразмерным обстоятельствам дела, поэтому подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как ответственность причинителя вреда застрахована полисом ОСАГО, иск предъявляется компании страховщику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: убытки понесенные на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб. 00 коп.; почтовые расходы: телеграмма от 11.08.2017 г. в сумме 340 руб. 80 коп.; телеграмма от 18.08.2017 г. в сумме 340 руб. 80 коп., расходы на проведение судебной экспертизы – 25 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела суд частично удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца убытки понесенные на оплату услуг эксперта-техника - 6500 руб., почтовые расходы: телеграмма от 11.08.2017 г. в сумме 340 руб. 80 коп.; телеграмма от 18.08.2017 г. в сумме 340 руб. 80 коп., расходы на проведение судебной экспертизы – 25 000 рублей, 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма удовлетворенных требований истца составила 155806 рублей 60 копеек, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 4 316 рублей 13 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 309, 310, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г., суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал (ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет в налоговом органе 05.01.2017 года), в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, место рождения 

<

...>., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 48 650 рублей., неустойку в размере 48 650 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 24 325 рублей, моральный вред – 2000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 6500 рублей, по оплате телеграмм -681 рубль 60 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы – 25 000 рублей, а всего 155806 (сто пятьдесят пять тысячи восемьсот шесть) рублей 60 копеек. 

В остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 4 316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд.

Судья С.С. Аблаев