П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Паршин Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 мин., ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, нанес несколько ударов кулаком в область правого плеча ФИО4, причинив ему физическую боль. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание явился, с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в протоколе об административном не согласился, пояснив, что правонарушение не совершал, подтвердил свои объяснения, данные на досудебной стадии, которые были оглашены в судебном заседании. 

Из объяснений ФИО1 (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО3 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда они заметили ФИО4, который показался им подозрительным, поскольку он заглядывал в припаркованные автомашины с находящимся при нем мобильным телефоном в руках. Они у ФИО4 поинтересовались, чем он занимается, однако, ФИО4 попытался убежать, при этом споткнулся и упал, ударившись об асфальт. Каких-либо противоправных действий он (ФИО8) и ФИО3 в отношении ФИО4 не совершали, его не трогали. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными на досудебной стадии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, где в ходе произошедшего конфликта с ранее незнакомым ему ФИО1, последний нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область правого плеча, после чего он (ФИО11 звонить в службу 112, а ФИО1 совместно со вторым мужчиной, который нанес ему (ФИО2) удар (толкнул) в спину от чего он упал на асфальт, ударившись руками и ногами, с места происшествия ушел.

Показания, данные сотруднику полиции (л.д. 11-13), которые оглашались в судебном заседании, он подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на досудебной стадии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее супруг ФИО4 и сообщил, что его у 

<

адрес> в 

<

адрес> избили двое неизвестных и попросил вызвать полицию. 

Показания, данные сотруднику полиции (л.д. 14), которые оглашались в судебном заседании, она подтверждает;

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 2);

- заявлением ФИО4 в отдел полиции по факту причинения ему ФИО1 телесных повреждений в результате избиения (л.д. 9);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО4 установлены телесные повреждения: ссадина на ладонной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, ссадина на задней поверхности от верхней до средней трети левого предплечья, две ссадины в проекции передней поверхности левого коленного сустава. Кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого и левого плеча.

Повреждения образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметамит), при этом ссадины образовались в результате трения – скольжения по неровной шероховатой поверхности. Не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Кровоподтеки, ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 36-37).

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Допрошенная по делу ФИО6 на досудебной стадии показала, что ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры она увидела своих знакомых ФИО1 и ФИО3, которые подошли к неизвестному ей молодому человеку, который крутился около автомашин и начали с ним разговаривать. После этого молодой человек побежал, споткнулся и упал. ФИО1 и ФИО3 молодого человека не трогали, телесных повреждений ему не наносили (л.д. 22);

Допрошенный по делу ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда они заметили ФИО4, который показался им подозрительным, поскольку он заглядывал в припаркованные автомашины с находящимся при нем мобильным телефоном в руках. Они у ФИО4 поинтересовались, чем он занимается, однако, ФИО4 попытался убежать, при этом споткнулся и упал, ударившись об асфальт. Каких-либо противоправных действий он ФИО10) и ФИО1 в отношении ФИО4 не совершали, его не трогали (л.д. 25). 

Допрошенный по делу ФИО7 на досудебной стадии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидел своих знакомых ФИО1 и ФИО3, которые подошли к неизвестному ей молодому человеку, который крутился около автомашин и начали с ним разговаривать. После этого молодой человек побежал, споткнулся и упал. ФИО1 и ФИО3 молодого человека не трогали, телесных повреждений ему не наносили (л.д. 31);

К показаниям ФИО1 по делу о его невиновности, а также к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, суд относится критически, поскольку их позиция полностью противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе их показания опровергнуты детальными последовательными показаниями потерпевшего ФИО4 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сообщил, что его избили, попросил вызвать полицию, заключением эксперта №, согласно которому суд. мед. экспертом установлены количество, характер, механизм образования телесных повреждений у ФИО4, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, с исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО4 по обстоятельства образования у него телесных повреждений. 

Показания ФИО6, ФИО3, ФИО7 суд считает заявленными с целью оказания помощи своему другу ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, все вышеуказанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 суд не усматривает. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления

Судья Е.А. Паршин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

наименование платежа - административный штраф.