Дело № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу представителя директора ПАО «АСЗ» ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 (№) от (дата) генеральный директор Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее ПАО «АСЗ») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в результате проверки установлено, согласно протоколу (№) заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр», в составе представителей НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр» М.Ю.С., Ч.С.Н., В.Е.Д., государственного инспектора труда в Хабаровском крае Ч.В.В., генеральный директор ПАО «АСЗ» ФИО1, назначенный на данную должность 17.05.2016, прошел обучение в НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр» с последующей первичной аттестацией и получением удостоверения только 20.10.2016, т.е. в нарушение ст. 212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Порядка, в течение 4 месяцев ФИО1 выполнял обязанности руководителя не пройдя в установленный месячный срок обучение по охране труда и проверку знаний как руководитель. Кроме того, в нарушение установленных требований закона ФИО1 допустил к работе не прошедших в установленные сроки обучение по охране труда и проверку знаний следующих руководителей и специалистов ПАО «АСЗ»: заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам М.С.А., назначенного на должность 20.06.2016 (должен был пройти обучение в срок до 20.07.2016), в течение 4 месяцев работавшего без прохождения обучения и проверки знаний; главного бухгалтера Б.О.А., назначенного на должность 18.07.2016 (должен был пройти обучение в срок до 18.08.2016), в течение 3 месяцев работавшего без прохождения обучения и проверки знаний; первого заместителя генерального директора Б.И.В., назначенного на должность 05.09.2016 (должен был пройти обучение в срок до 05.10.2016), в течение 1,5 месяцев работавшего без прохождения обучения и проверки знаний, главного инженера М.А.А., назначенного на должность 30.08.2016, (должен был пройти обучение в срок до 30.09.2016) в течение 1,5 месяца работавшего без прохождения обучения и проверки знаний.

Согласно протоколу (№) заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр», в составе представителей НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр» М.Ю.С., Ч.С.Н., В.Е.Д., государственного инспектора труда в Хабаровском крае Ч.В.В., в НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр» прошли обучение 23 человека с последующей первичной аттестацией и получением удостоверения 20.09.2016, которые в нарушение ст. 212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Порядка также не прошли в установленный месячный срок обучение по охране труда и проверку знаний, однако допущены к работе в том числе заместитель начальника складского хозяйства М.А.А., принятый 21.07.2016 (должен был пройти обучение в срок до 21.08.2016), в течение 2 месяцев работавший без прохождения обучения и проверки знаний.

Согласно приказу ПАО «АСЗ» от (дата) (№) на обучение по охране труда в период с 19.09.2016 по 20.09.2016 направлены руководители и специалисты в НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр», которые на момент проверки в нарушение ст. 212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Порядка не прошли обучение и проверку знаний, что подтверждается справкой НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр» от (дата), однако допущены работодателем к работе, в том числе заместитель генерального директора по коммерции .А.В.Н., назначенный на должность 27.07.2016, (должен был пройти обучение в срок до 27.08.2016), согласно справке на 15.11.2016 еще находился на обучении в НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр» и на момент проверки обучение по охране труда не закончил, проверку знаний не прошел и удостоверение не получил. Согласно п. 3.3.2 трудового договора от (дата) (№), заключенного между ПАО «АСЗ» и ФИО1, последний обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда работникам Общества и в соответствии с п. 5.1 договора несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации. Ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в части допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в части допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой с требованием об отмене вышеуказанного постановления, поскольку не исследованы все обстоятельства дела, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые выражаются в неправильном применении правовых норм и подлежит отмене.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ПАО «АСЗ» ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, представил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4 

Государственный инспектор ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель привлекаемого лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что, события вменяемого правонарушения ФИО1 не отрицает, просит учесть обстоятельства при которых имели место быть обстоятельства изложенные в постановлении должностного лица, а именно, директор не так давно приступил к исполнению должностных обязанностей, управляет большим предприятием, постоянно находится в длительных командировках за пределами г. Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается документами, наличие тяжелого финансового положения предприятия, в связи с чем возникли нарушения указанные административном органом. В соответствии с позицией Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Схожей правовой природой с устным замечанием характеризуется такой вид административного наказания, как предупреждение. Таким образом имеются исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения административной ответственности. При этом после выявленных нарушений, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были приняты меры по их устранению, а именно, издан приказ (№) от (дата) «Об обучении руководителей и специалистов» с последующей аттестацией по охране труда в соответствии с требованиями ТК РФ, также имеется план мероприятий по устранению нарушений выявленных при проведении плановой проверке с отметками об исполнении. Просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В ходе судебного заседания представлены документы: ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, приказ «Об обучении руководителей и специалистов» (№) от (дата), план мероприятий по устранению нарушений выявленных при проведении плановой проверке с отметками об исполнении подписанный начальником ОК П.О.В., которые судом обозревались и приобщены к материалам дела.

Помощник Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо важных режимных объектах ФИО5, полагает постановление административного органа законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку состав вменяемого правонарушения формальный, должностное лицо – Генеральный директор ПАО «АСЗ» обязан был соблюдать трудовое законодательство в области требований по охране труда.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 ТК РФ, реализация основных направлений государственной политики в области охраны труда обеспечивается согласованными действиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, работодателей, объединений работодателей, а также профессиональных союзов, их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов по вопросам охраны труда. 

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. (ст. 211 ТК РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.10.2003 № 1/29 (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, руководители, специалисты, инженерно-технические работники осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; организаторы и руководители производственной практики обучающихся, специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами юридического лица (организации), и работодатель обязан своевременно обеспечить обучение по охране труда, и проверку знаний требований охраны труда, а также не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Также п. 1.7 Порядка установлено, что работодатель несет ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения норм трудового законодательства, в частности в нарушение ст. 212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Порядка: согласно протоколу № 207 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр», установлено, что генеральный директор ПАО «АСЗ» ФИО1, назначенный на данную должность 17.05.2016, прошел обучение в НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр» с последующей первичной аттестацией и получением удостоверения только 20.10.2016, т.е., в течение 4 месяцев ФИО1 выполнял обязанности руководителя не пройдя в установленный месячный срок обучение по охране труда и проверку знаний как руководитель, также допустил к работе не прошедших в установленные сроки обучение по охране труда и проверку знаний: заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам М.С.А., назначенного на должность 20.06.2016 (должен был пройти обучение в срок до 20.07.2016), в течение 4 месяцев работавшего без прохождения обучения и проверки знаний; главного бухгалтера Б.О.А., назначенного на должность 18.07.2016 (должен был пройти обучение в срок до 18.08.2016), в течение 3 месяцев работавшего без прохождения обучения и проверки знаний; первого заместителя генерального директора Б.И.В., назначенного на должность 05.09.2016 (должен был пройти обучение в срок до 05.10.2016), в течение 1,5 месяцев работавшего без прохождения обучения и проверки знаний, главного инженера М.А.А., назначенного на должность 30.08.2016, (должен был пройти обучение в срок до 30.09.2016) в течение 1,5 месяца работавшего без прохождения обучения и проверки знаний. Также согласно протоколу (№) заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр», в НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр» прошли обучение 23 человека с последующей первичной аттестацией и получением удостоверения 20.09.2016, которые в нарушение также не прошли в установленный месячный срок обучение по охране труда и проверку знаний, однако допущены к работе, в том числе заместитель начальника складского хозяйства М.А.А., принятый 21.07.2016 (должен был пройти обучение в срок до 21.08.2016), в течение 2 месяцев работавший без прохождения обучения и проверки знаний. Согласно приказу ПАО «АСЗ» от (дата) (№) на обучение по охране труда в период с 19.09.2016 по 20.09.2016 направлены руководители и специалисты ПАО «АСЗ» в НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр», которые на момент проверки не прошли обучение и проверку знаний, что подтверждается справкой НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр» от 15.11.2016, однако допущены работодателем к работе, в том числе заместитель генерального директора по коммерции .А.В.Н., назначенный на должность 27.07.2016, (должен был пройти обучение в срок до 27.08.2016), согласно справке на 15.11.2016 еще находился на обучении в НОУ ДПО «Инженерно-консультационный центр» и на момент проверки обучение по охране труда не закончил, проверку знаний не прошел и удостоверение не получил. Ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в части допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения вышеуказанных требований трудового законодательства и виновность должностного лица ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе: 

- копией паспорта на имя ФИО1;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО1 по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ;

- уведомлением о вручении (дата) определения (№) от (дата) ;

- приказом « О возложении обязанностей ГД» (№)/к от (дата);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от (дата);

- объяснением ФИО1 от (дата) года, согласно которым вину в несвоевременном прохождении им и его непосредственными подчиненными обучения по ОТ и ТБ и своевременной аттестации признаю, но просит учесть большое количество командировок в связи с выездом со сдаточной программой на ГОЗ 2016года и тяжелым финансовым положением завода. Обязуется обеспечить в ближайшее время указанных в представлении недостатков и в будущем их не допускать.

- выпиской из протокола (№) заседания совета директоров ПАО «АСЗ»;

- приказом (№)/л от(дата) «О вступлении в должность генерального директора ФИО1;

- трудовым договором (№) от (дата) между ПАО «АСЗ» и ФИО1, согласно которому в качестве представителя работодателя Руководитель обязан: в соответствии с п. 3.3.2 обеспечить безопасность труда и условия отвечающие требованиям охраны и гигиены труда работникам общества; п. (дата) предоставлять органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля, органам профсоюзного контроля за соблюдение законодательства о труде и охране труда информацию и документы, необходимые для осуществления ими своих полномочий.;

- стандартом предприятия СТП КИЦА (№) «Должностная инструкция генерального директора» ПАО «АСЗ», согласно которой 

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении «ПАО «АСЗ» по состоянию на (дата);

- Уставом ПАО «АСЗ» (дата);

- приказом (№)/с от (дата) « Об обучении руководителей и специалистов по охране труда»;

- протоколом (№) заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от (дата);

- протоколом (№) заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от (дата) года

- справкой от (дата) о том, что работники ПАО «АСЗ» находятся на дистанционном обучении по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов» с (дата) ;

- справкой от (дата).16 года о том, что работники ПАО «АСЗ» находятся на дистанционном обучении по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов» с (дата), проверка знаний по охране труда у указанных лиц не проводились, удостоверения подтверждающие проверку не выдавались;

- договором на оказание платных образовательных услуг (№) от (дата) заключенным между Негосударственным учреждением дополнительного профессионального образования «Инженерно-консультационный центр» и ПАО «АСЗ» ;

- договором на оказание платных образовательных услуг (№) от (дата) заключенным между Негосударственным учреждением дополнительного профессионального образования «Инженерно-консультационный центр» и ПАО «АСЗ»;

- лицензией (№) от (дата) выданной Негосударственным учреждением дополнительного профессионального образования «Инженерно-консультационный центр» и ПАО «АСЗ»;

- сообщение о курсах по охране труда;

- приказом о переводе работника на другую работу в отношении Б.О.А. №АСЗ 00004110 от (дата) на должность главного бухгалтера;

- приказом №АСЗ (№) от (дата) о приеме на работу Б.О.А. на должность заместителя главного бухгалтера 

- трудовым договором (№) от (дата) заключенным между ПАЛ «АСЗ» и Б.О.А. и дополнительным соглашением;

- должностной инструкцией главного бухгалтера СТП КИЦА (№);

- приказом о переводе на другую работу №(№) от (дата) в отношении .А.В.Н. на должность заместителя генерального директора по коммерции;

- приказом о приеме на работу №(№) от (дата) в отношении .А.В.Н.

- трудовым договором (№) от (дата) заключенным между ПАО «АСЗ « и ФИО1 и дополнением к трудовому договору ;

- Стандарт предприятия СТП КИЦА (№) «Должностная инструкция заместителя генерального директора по коммерции»

- приказом о переводе работника на другую работу №АСЗ (№) от (дата) в отношении М.С.А. на должность заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам;

- приказом о принятии на работу М.С.А. на должность директора по персоналу №АСЗ (№) от (дата) ;

- трудовым договором (№) от (дата) заключенным между ПАО «АСЗ» и М.С.А. и дополнительным соглашением к трудовому договору;

- стандартом предприятия СТП КИЦА (№) «Должностная инструкция заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам ;

- приказом о переводе работника на другую работу № АСЗ (№) от (дата) М.А.А. на должность главного инженера;

- приказом о приеме работника на работу №АСЗ (№) от (дата) М.А.А. на должность советника по техническим вопросам;

- трудовым договором (№) от (дата) заключенным между ПАО «АСЗ» и М.А.А. дополнительным соглашением к трудовому договору; 

- Стандартом предприятия СТП КИЦА (№) « Должностная инструкция главного инженера»

- приказом о переводе работника на другую работу Б.И.В. №АСЗ (№) от (дата) на должность первого заместителя генерального директора 

- приказом о приеме работника на работу № АСЗ (№) от (дата) Б.И.В. на должность советника по организационному развитию;

- трудовым договором (№) от (дата) заключенным между ПАО «АСЗ и Б.И.В.;

- Стандартом предприятия СТП КИЦА (№) «Должностной инструкцией первого заместителя генерального директора».

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора по охране труда в Хабаровском крае о наличии в бездействиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности административным органом нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, фактически признало вину, в совершении инкриминируемого правонарушения и предприняло все меры к его устранению, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Ссылка заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении в отношении него административного дела по ч. ст. 5.27.1 КоАП РФ, не состоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 о рассмотрении административным органом дела был уведомлен, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) было составлено в присутствии ФИО1, копию которого он получил и расписался собственноручно, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении также было направлено по месту работы - исполнения должностных обязанностей ПАО «АСЗ» на имя ФИО1, получено было (дата), о чем на уведомлении стоит отметка, на рассмотрение дела об административным правонарушении назначенном на (дата) в 10 час. 40 мин. ФИО1 был уполномочен представитель по доверенности ФИО4, в присутствии которого было вынесено постановление (№) от (дата), таким образом, право ФИО1 на защиту его законных прав и обязанностей при рассмотрении административным органом по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании ею установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, направленных на избежания несения административного наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого решения административного органа.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлено, действия привлекаемого лица, административным органом квалифицированы верно по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ПАО «АСЗ» ФИО1 в совершении правонарушения фактически признал свою вину, в содеянном раскаивается, принял меры, направленные на устранение допущенных нарушений, общественно опасных последствий не последовало, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, впервые привлекается по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает возможным применение к нему положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП Р- предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица в части вида назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" ФИО1 – изменить в части назначенного наказания, снизить административное наказание, назначенное генеральному директору ПАО «АСЗ» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, до предупреждения, в остальной части оставить без изменения.

Жалобу представителя генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1- ФИО2 – считать частично удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.