дело № 12-167 судья Олексенко Р.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск

16 августа 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ г.р., уроженец ..., гражданин России, зарегистрированный и проживающий адресу: ..., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток (наказание отбыто в период с _ _ _ _ ),

установил:

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности и просит судебное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что требование сотрудника полиции им было выполнено _ _ . Назначенное административное наказание полагает чрезмерно суровым.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п.п.11, 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения ст.ст.12, 13, 27 и 28 названного Федерального закона возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, о чем прямо указано в ч.4 ст.30 Закона.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак *, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Одновременно с этим ФИО1 должностным лицом ГИБДД вручено требование о прекращении противоправных действий.

Между тем, _ _ ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление тем же транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ ; рапортом сотрудника полиции, копиями постановлений по делу об административном правонарушении от _ _ и _ _ , требованием о прекращении противоправных действий от _ _ , сведениями о допущенных правонарушениях ФИО1, объяснением ФИО1 о том, что изначально тонировочная пленка была снята, но в дальнейшем наклеена вновь и иными документами.

Приведенные доказательства правильно оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно признаны судьей допустимыми, достоверными и достаточными.

Требование сотрудника полиции от _ _ о прекращении действий, связанных с управлением транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» следует признать законным, поскольку п.2.1.3 Правил дорожного движения РФ, установлена обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом в соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции от _ _ . Данное требование по состоянию на _ _ не было выполнено, ФИО1 вновь допустил управление тем же транспортным средством при наличии условий, препятствующих его эксплуатации.

Мнение ФИО1 о том, что он выполнил требование сотрудника полиции от _ _ , сняв в тот же день тонировочную пленку с передних стекол своего автомобиля, а вновь тонировочную пленку нанес не он, а иное лицо, что, по его мнению, должно исключать событие инкриминируемого правонарушения, является ошибочным.

Так, согласно требованию от _ _ ФИО1 запрещалось управлять автомобилем с нанесенной на передние стекла тонировочной пленкой, что им выполнено не было. _ _ в 17.45 он был задержан при управлении тем же автомобилем с нанесенной на передние стекла тонировочной пленкой. Кто именно нанес пленку, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное _ _ нарушение было им сразу в тот же день устранено, вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не опровергает. Устранение допущенного нарушения после факта его выявления основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, многократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов