Дело № 2-2687/2025 

УИД 59RS0011-01-2025-003940-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 августа 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточненного искового заявления) к АО «Тинькофф-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... часов в районе дома ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Капитал про». ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5 ..... потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..... №. В заявлении о возмещении убытков заявитель указала способ осуществления стразовой выплаты – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ..... истец обратилась с досудебной претензией и требованием о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта. ..... страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 73 200 руб. ..... страховщик выплатил неустойку в размере 8 052 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..... №, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 135 100 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 15 000 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 61 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.; неустойку с ..... из расчета 713 руб. за один день просрочки выплаты по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств за вычетом выплаченной неустойки в размере 8 052 руб.; проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от размера убытков (61 900 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф на основании пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО в размере 30 950 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также пояснил, что с заключением эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного согласны, расчет страхового возмещения произведен на основании указанного заключения, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения финансовой организации своих обязательств по выплате убытков, поскольку надлежащие обязательства страховой компанией по восстановительному ремонту не исполнены, следовательно неустойка подлежит начислению по день выплаты убытков.

Представитель ответчика АО «Тинькофф-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Штрафных санкций. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Капитал про» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

..... в ..... часов в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Капитал про». 

ФИО5 управляя автомобилем ....., гос.рег.знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ..... г/н №, принадлежащем истцу.

Определением от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании ..... КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО5, нарушившего п. 8.12 Правид дорожного движения Российской Федерации. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю истца ..... г/н №, причинены механические повреждения. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

..... в АО «Тинькофф-Страхование» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. Способ возмещения был избран в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, ..... в истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным цена, а также произвести выплату неустойки. 

..... страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 73 200 руб.

..... страховой компанией выплачена неустойка в размере 8 052 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, неустойки, истец ..... обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ..... в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 71 300 руб., с учетом износа – 65 700 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения составляет 1 923 100 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ....., выполненному ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 100 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение, выполненное ФИО1 от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, а потому признается судом достоверным.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового события, ФИО3 просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, тем не менее ответчик проигнорировал данные требования, и без согласия потерпевшего произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. 

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Между тем, из представленных документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшейм вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Между тем какого-либо фактического обоснования невозможности заключения договоров с СТОА на ремонт автомобилей в регионе по месту жительства истца страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета износа и без применения Единой методики. 

Определяя размер убытков, суд принимает за основу экспертное заключение ФИО1 № от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, ответчиком иной размер убытков не представлен, а потому суд признает его допустимым доказательством.

Таким образом, с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением, в размере 61 900 руб., из расчета: 135 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 73 200 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании со страховщика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ....., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ..... (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (№ 72-КГ24-4-К8 от 8 апреля 2025 года, № 50-КГ24-8-К8 от 11 марта 2025 года), в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, начиная с ..... подлежит начислению неустойка от суммы страхового возмещения без учета износа - 71 300 руб. по ..... (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) за вычетом выплаченной неустойки в размере 8 052 руб., что составит 1 930 руб., исходя из следующего расчета: (71 300 руб. х 1% х 14 дней) – 8 052.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному размеру неустойки суд не усматривает в связи с отсутствие доказательств ее несоразмерности. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» не выполнило предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 35 650 руб. (71 300 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 61 900 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 50,71% от заявленных требований (61 900 + 69 961 = 125 861, суд удовлетворил требования имущественного характера в размере 61 900 + 1 930 = 63 830 руб.; 63 830 руб. х 100 : 125 861 руб. = 50,71).

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 22 819,50 руб. (30 000 руб. + 15 000 руб.) х 50,71%).

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с «Тинькофф-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ..... года рождения (паспорт №), убытки в размере 61 900 руб., неустойку в размере 1 930 руб., штраф в размере 35 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности по выплате убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 22 819,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (01.09.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья