Дело №2-3/2019 83RS0001-01-2018-001299-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 января 2019 года 

г.Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Пахомовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Каневой Н.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Канева Н.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 695 905 руб., штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел страховой случай. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 223 095 руб., с которой она не согласна. Согласно проведенной оценкой, ущерб составил 952 075 руб., за оценку оплачено 10 000 руб. Полагает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с чем просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 695 905 руб., судебные расходы, штраф. 

Истец Канева Н.М. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца Терлецкий А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседание извещен судом надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страховая или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Канева Н.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>. 

17 апреля 2015 г. между истцом (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик), на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) №167 (далее по тексту - Правила страхования №167), заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии МЛ 29-1403 №0079801. Объектом страхования явился жилой 

<

адрес> Выгодоприобретателем по договору указан истец. Период страхования определен с 28.04.2015 по 27.04.2018. Страховая премия составляла по 7 379 руб. за каждый период и уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Конструктивные элементы строения застрахованы на сумму 731 700 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения застраховано на сумму 120 375 руб., домашнее имущество на сумму – 100 000 руб. 

Согласно п. 3.2 Правил страхования №167 страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с п.3.3.1.1 Правил к страховому случаю отнесен пожар. 

В период действия договора страхования 27.02.2018 произошло возгорание в 

<

адрес> НАО, в результате которого повреждены внутренние помещения дома и имущество в нем. 

Согласно постановлению, вынесенного дознавателем ОНД и ПР ГУ МЧС России по НАО от 29.05.2018 по факту произошедшего пожара, его причиной послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети и элетрооборудования. 

28 февраля 2018 г. представителем ПАО «Росгосстрах» в присутствии Каневой Н.М. произведен осмотр повреждений, наступивших в связи с пожаром, о чем составлен соответствующий акт, с которым истец была ознакомлена, согласилась с ним о чем свидетельствует подпись последней. 

В связи с наступлением указанного события, истец 30.03.2018 обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. 

Ответчик, признав факт наступления страхового случая, перечислил истцу 14.05.2018 страховое возмещение в размере 223 095 руб. 04 коп.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества заключила договор с ИП Терлецким А.И., оплатив 10 000 руб. за составление отчета. 

Согласно отчету №360/02/03 ИП Терлецкого А.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 02.03.2018 составляет 919 000 руб. 

03 августа 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 728 980 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб.

Однако письмом от 10.08.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на исполнение своих обязательств по договору страхования. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 394/18-СД от 11.12.2018 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, а также ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату пожара 27.02.2018 с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 28.02. 2018 года, а также процента износа и обесценения и с учетом п. 9.9 Правил страхования №167, исключая косвенные расходы, перечисленные п. 9.4 Правил добровольного страхования составляет 281 360 руб. и 653 995 руб. соответственно. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Коротина М.В. надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ей разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

Таким образом, правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 9.1 Правил страхования № 167, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4.и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.

В силу п. 9.4 Правил страхования №167 в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

В соответствии с п.9.9 Правил страхования № 167 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделке и инженерного оборудования, применяемых страховщиком если иное не предусмотрено договором страхования (п. 9.9.2); иных норм определения ущерба, согласованных страховщиком (п. 9.9.5);.

Таким образом, страховщик и страхователь заключив договор на вышеуказанных условиях определили порядок определения реального ущерба, поврежденного застрахованного имущества. 

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение на основании выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении ООО «Респект» № 394/18-СД от 11.12.2018.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 223 095 руб. 04 коп., которое состоит из стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов дома в размере 100 698 руб. 02 коп., стоимости ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования дома в размере 69 215 руб. 63 коп., а также стоимости домашнего имущества в размере 53 181 руб.39 коп. 

В соответствии с полисом страхования страховая сумма конструктивных элементов строений составляет 731 700 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения застраховано - 120 375 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 231 821 руб. 35 коп. (281 360 руб. - 100 698 руб. 02 коп.) + (120 375 руб. - 69 215 руб. 63 коп.). Оснований для включения в расчет подлежащих в пользу истца денежных средств выплаченное ответчиком страховое возмещение за поврежденное домашнее имущество не имеется, поскольку истец требования о взыскании страхового возмещения в указанной части не заявлял. 

В связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без достаточных на то оснований произвел выплату страхового возмещении в меньшем размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115 910 руб. 68 коп. (231 821 руб. 35 коп. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности от 09.07.2018 в размере 2 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.07.2018, выданной Терлецкому А.И. на представление интересов Каневой Н.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем и исходя из указных выше разъяснений оснований для взыскания расходов на ее оформление в данном случае не имеется. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой консультацией, подготовкой искового заявления, представления интересов в суде, за которые оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором №23/07/2018 от 23.07.2018 заключенного с ИП Терлецким А.И. и квитанцией о получении последним денежных средств. 

Учитывая категорию спора, объем и качество оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в размере 8 328 руб. 05 коп. 

Поскольку заявленные расходы по оплате услуг оценщика ИП Терлецкого А.И. в размере 10 000 руб. понесены истцом в связи с обращением в суд с иском и были связаны с определением цены иска, то указанные расходы являлись необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 331 руб. 22 коп. 

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 93 руб. почтовых расходов на отправку претензии суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в виду отсутствия требований о досудебном порядке урегулирования спора по данной категории дел.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 5 518 руб. 21 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231 821 руб. 35 коп., штраф в размере 115 910 руб. 68 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 331 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 328 руб. 05 коп., всего 359 391 руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5 518 руб. 21 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года