Дело № 2а- 333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Машининой Т.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика, заинтересованных лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском дело по административному иску ФИО3 об оспаривании действий начальника ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, обязании совершить действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением. Просит признать незаконными действия должностного лица ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области (начальника ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области) по снятию с государственного регистрационного учета 30.03.2017 автомобиля УАЗ 3962, паспорт ТС 77 ЕО №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска №, шасси № отсутствует, кузов № отсутствует, принадлежащий ФИО3, Обязать административного ответчика восстановить нарушенное право пользоваться и распоряжаться движимым имуществом (автомобилем), путем аннулирования записи о прекращении регистрации указанного ТС.

В обоснование иска указано, что 12.07.2019 административному истцу из ответа ОМВД по Юрьев-Польскому району стало известно о снятии его автомобиля в регистрационного учета 30.03.2017. Собственник об этом уведомлен не был. Оснований для снятия не имелось. Вместе с тем, начальник ОМВД России по Юрьев-Польскому району утвердил заключение о снятии ТС с регистрационного учета. Посчитав, что данным решением начальника ОМВД нарушено его право на распоряжение данным имуществом, административный истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель административного истца поддержал исковые требования. Указал на соблюдение им срока обращения в суд иском, посчитав, что о нарушении своего права он узнал 12.07.2019 из официального ответа ОМВД. Полагает, что действиями начальника ОМВД нарушено его право как собственника ТС на распоряжение им по назначению, получать страховые выплаты в случае ДТП.

Административный ответчик в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. О дате и месте рассмотрения дела извещен. С иском не согласен, оспариваемые действия считает законными, срок обращения с данным иском истцом - пропущенным.

Представитель ответчика, ОМВД России по Юрьев-Польскому району, ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району с иском не согласился. Указал, что должностные лица при принятии решения действовали в рамках своих полномочий и их действия соответствуют закону. Требование о восстановлении права истца (восстановление регистрации данного ТС) удовлетворить невозможно, в силу несоответствия номеров агрегатов ТС документам. Срок подачи иска истцом пропущен. О снятии автомобиля с регистрационного учета он знал и в 2017 и в 2018 году и в январе-феврале 2019 года, оставаясь собственником автомобиля.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц в нем участвующих, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для оспаривания действия должностного лица ОМВД России по Владимирской области, суд считает административным истцом пропущенным в силу следующего.

Оспариваемые действия совершены 30.03.2017 (заключением госавтоинспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району, утвержденным начальником ОМВД по Юрьев-Польскому району А.В.В.. принято решение аннулировать регистрацию транспортного средства УАЗ-3962, 1996 года выпуска, VIN отсутствует, кузов отсутствует, шасси отсутствует, гос.рег.знак №).

Административный истец указал, что узнал об этом из официального ответа ОМВД 12.07.2019.

Ответ от ОМВД дан ФИО1 (представителю административного истца) 11.07.2019, получен им 12.07.2019, а обращение по данному вопросу было в ОМВД 13.06.2019.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что узнал о снятии с регистрационного учета его автомобиля от страховой компании, в которую он обратился в начале июня 2019 года. Затем, для проверки информации, был сделан официальный запрос в ОМВД.

Доказательств обращения истца в страховую компанию, о сообщении ему данной информации СК в июне, июле 2019 года, административным истцом не представлено.

Обладает ли СК такими сведениями, сообщает ли такие сведения физическим лицам страхования компания, истцом доказательств не приведено. 

При этом, страхование транспортного средства не зависит от его регистрации. Регистрация обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Автомобиль, собственником которого является ФИО3, снят с регистрационного учета 30.03.2017, то есть данное событие является длящимся.

С 2015 года данный автомобиль был изъят из распоряжения ФИО3 официальными органами, однако, права собственности он лишен не был, его не утрачивал, что не оспаривал.

Вместе с тем, как следует из ответа МИФНС России № 3 по Владимирской области от 21.08.2019, транспортный налог на данный автомобиль начислялся за 3 месяца 2017 года и эти данные были направлены в личный кабинет налогоплательщика ФИО3, а далее транспортный налог не начислялся, в связи со снятием автомобиля с регистрационного учета. Принимая во внимание, что вся информация по налогам, в том числе по транспортному налогу, по заявлению ФИО3 размещается в личном кабинете налогоплательщика, ФИО3, зная о том, что транспортный налог на данный автомобиль не начисляется и не выставляется к оплате, мог узнать о факте снятия его с регистрационного учета не позднее декабря 2017 года, поскольку налоговая база определяется по окончании налогового периода, который по транспортному налогу составляет календарный год, сумма данного вида налога может быть исчислена только после его истечения, и окончательно уплачена в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в порядке и сроки, устанавливаемые Российской Федерацией.

Факт неоплаты транспортного налога на данный автомобиль в 2018 году стороной административного истца не оспорен. Ссылки представителя административного истца на компьютерную неграмотность ФИО3, что не мог посмотреть данные в личном кабинете, на наличие иных автомобилей в собственности, в силу чего он мог не разобраться, за что оплачивает транспортный налог, на недобросовестность налогоплательщика при оплате налогов (налог не платил), несостоятельны и не опровергают факта возможности для ФИО3 быть осведомленным о снятии данного ТС с регистрационного учета.

Кроме того, как усматривается из дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области № 2-13/2019 (решение от 21.02.219, апелляционное определение от 05.06.2019 - дело № 11-7/2019) для объективного рассмотрения данного дела судом были запрошены данные о регистрации данного автомобиля. В ответ 30.01.2019 получены от ОМВД карточки учета транспортного средства. При изучении данного дела усмотрено, что л.д. 193, том 1, дела № 2-13/2019 это карточка учета ТС с отметкой о прекращении регистрации данного ТС 30.03.2017. 

В протоколе судебного заседания от 28.01.2017 (единый) (дата судебного заседания 14.02.2019, том 2, л.д.193, оборотная сторона) судом в присутствии представителей ответчика ФИО3 - ФИО1, ФИО4 л.д. 193 тома 1 исследован. С данным протоколом представитель ФИО3 знакомился 26.02.2019 в полном объеме, что подтверждается распиской в заявлении от 26.02.2019 (т.2 л.д.202). Действия представителя производны от действий доверителя.

Таким образом, об оспариваемом решении (утверждении начальником ОМВД России по Юрьев-Польскому району 30.03.2017 заключения госавтоинспектора об аннулировании регистрации указанного выше автомобиля) истец знал и в конце 2017 года и в феврале 2019 года.

Указание представителя административного истца на формальное упоминание в протоколе данной карточки учета ТС, не ознакомлении его с материалами дела, не опровергают выводов о пропуске административным истцом срока подачи данного иска в суд в виду того, что данная информация о снятии его ТС с учета была административному истцу известна давно и значительно ранее трех месяцев до подачи данного иска в суд.

Оспариваемое действие совершено административным ответчиком 30.03.2017, иск подан 23.07.2019, административный истец знал о нарушении своего права и в конце 2017 года и феврале 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании, судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В данном случае обоснованности причин пропуска данного срока, оснований для его восстановления суд не усматривает, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Сторона административного ответчика и заинтересованных лиц указала на злоупотребление правами со стороны административного истца обращением в суд с данным иском для восстановления регистрации ТС через решение суда, поскольку собственник знает, что сейчас поставить на учет ТС без судебного акта, не представляется возможным ввиду несоответствия номеров агрегатов ТС документам. Экспертиза не имеет срока давности, факты ею установленные - не опровергнуты. 

Административный истец ссылается на постановление судьи Киржачского районного суда от 02.07.2018 по делу № 4/17-22/2018 которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему уголовным преследованием имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвокатов, расходов, связанных с оказанием юридической помощи по вопросам реабилитации, возмещения транспортных расходов по вопросам реабилитации, постановление судьи Киржачского районного суда от 25.12.2018 по делу № 4/17-106/2018 которым заявление ФИО3 удовлетворено, по вступлению в законную силу постановления вещественное доказательство автомобиль УАЗ 3962, гос.рег.знак №, находящийся на ответственном хранении на территории ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области», постановлено возвратить собственнику ФИО3, постановление судьи Киржачского районного суда от 09.06.2018 по делу № 3/10-12/2018, которым постановлено признать бездействие прокурора Киржачского района в части невыполнения требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ и не принесения ФИО1 официального извинения от имени государства за причиненный вред в результате необоснованного уголовного преследования, незаконным, обязать прокурора Киржачского района устранить допущенное нарушение, постановление Начальника ОД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 21.02.2019 по уголовному делу №, которым вещественное доказательство автомобиль УАЗ 3962 предписано вернуть ФИО3 и апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда от 05.06.2019 по делу № 11-7/2019.

Вместе с тем, данные судебные акты, в которых изложены обстоятельства, связанные с автомобилем ФИО3 УАЗ 3962, не являются доказательствами аргументов истца о соблюдении срока подачи иска в суд и доводов о незаконности оспариваемого решения от 2017 года.

Пропуск срока подачи административного иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать также следующее.

13.06.2019 представитель ФИО3 - ФИО1 обратился в ОМВД России по Юрьев-Польскому району с заявлением о выяснении причин снятия с регистрационного учета автомобиля УАЗ 3962, гос.рег.знак №.

В ответ 11.07.2019 ФИО1 от ОМВД направлено письмо с указанием фактических обстоятельств и правовых оснований снятия ТС с учета.

Переписка между прокуратурой Юрьев-Польского района, ОМВД России по Юрьев-Польскому району и ФИО1 в июне, июле 2019 года, подтверждает факт обращения административного истца с данным вопросом в ОМВД в этот период, однако, не является безусловным подтверждением соблюдения срока обращения в суд с настоящим иском и подтверждением неправомерности действий административного ответчика в 2017 году.

Действия административного ответчика от 2019 года стороной административного истца в данном иске не оспорены.

Административный истец просит восстановить нарушенное право путем обязания административного ответчика, которым является должностное лицо - начальник ОМВД России по Владимирской области, аннулировать запись о прекращении регистрации ТС.

Согласно пункту 52 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, в случае признания действий по аннулированию регистрации транспортного средства неправомерными (незаконными) восстановление регистрации транспортного средства производится по месту ее аннулирования на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России либо на основании решения суда.

Исходя из указанных правил решение о восстановлении регистрации ТС может принять либо суд либо во внесудебном порядке главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России. То есть, требование административного истца об аннулировании записи о прекращении регистрации ТС начальником ОМВД по Юрьев-Польскому району не может быть удовлетворено, неисполнимо в силу противоречия принятым действующим нормам.

Представитель административного истца подтвердил, что минуя судебную инстанцию, за регистрацией ТС или восстановлением регистрации не обращался.

Ссылки административного истца на неосведомленность его о претензиях Госавтоинспекции, которые могут являться причинами невозможности постановки ТС на учет во внесудебном порядке, отклоняются, поскольку претензии ему известны и это несоответствие номеров агрегатов автомобиля документам (изменения, внесенные в номера агрегатов ТС не заводом - изготовителем).

Принципиальность, о которой говорит представитель административного истца, когда ссылается на нежелание истца обратиться в ГИБДД во внесудебном порядке, не свидетельствует о невозможности решения вопроса компетентными уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке.

Далее, что касается нарушения права истца действиями ответчика и законности принятого административным ответчиком решения в 2017 году, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, 23.03.2017 в адрес начальника ОМВД России по Юрьев-Польскому району А.В.В. от прокурора Юрьев-Польского района поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении информации для принятия мер в соответствии с предоставленной компетенцией. А именно, предложено рассмотреть вопрос о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства УАЗ-3962, 1996 года выпуска, VIN отсутствует, кузов отсутствует, шасси отсутствует, гос.рег.знак №, в порядке, установленном приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», изъятого у ФИО3 

В соответствии с Положением об Отделе Министерства внутренних дел РФ по Юрьев-Польскому району (приложение к приказу УМВД России по Владимирской области от 22.10.2011 № 318) ОМВД, в том числе, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел, обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний, проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий, осуществляет в пределах своих полномочий специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Начальник ОМВД осуществляет руководство отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение, возложенных на отдел, функций, организует деятельность отдела, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими отдела оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела.

Положением об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел РФ по Юрьев-Польскому району утвержденное Приказом ОМВД от 31.12.2015 № 205 предусмотрено, что отделение является структурным подразделением ОМВД. Начальник отделения при реализации полномочий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Юрьев-Польскому району подчиняется непосредственно начальнику ОМВД.

По подчиненности письмо передано начальнику ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району О.П.А., который передал его для подготовки заключения сотруднику ГИБДД М.М.В.

Госавтоинспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району М.М.В. подготовлено заключение об аннулировании регистрации данного транспортного средства в соответствии с п. 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Указано, что результаты проверки следует довести до личного состава РЭГ ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району в системе служебной подготовки, проверку считать законченной.

Заключение утверждено начальником ОМВД России по Юрьев-Польскому району А.В.В..

Сотрудником ГИБДД оформлен бланк заявления для регистратора с целью формального осуществления процедуры снятия ТС с учета, что не является нарушением.

Доводы стороны истца о принятии письма прокурора как предписания, необходимости проведения проверки в порядке УПК РФ, КоАП РФ, по фактам, указанным в письме прокурора, ошибочны и отклоняются. Оснований для проведения указанной проверки в порядке УПК РФ, КоАП РФ, для осуществления мер в рамках административного регламента по регистрации ТС, не имелось.

Согласно свидетельству от 16.05.2014 о регистрации ТС рег.знак №, УАЗ 3962, идентификационный номер отсутствует, № кузова отсутствует, № шасси отсутствует, собственником автомобиля является ФИО3

Учитывая, что согласно материалам дела, что сторонами не оспаривается, данный автомобиль был изъят у ФИО3 в апреле 2015 года.

То есть, на момент принятия решения о снятии ТС с регистрационного учета, данный автомобиль не находился в непосредственном распоряжении собственника, собственник не использовал его по прямому назначению. 

Автомобиль возвращен административному истцу 11.06.2019 после апелляционного определения от 05.06.2019 по делу № 11-7/2019, которым решение мирового судьи от 21.02.2019 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области» к ФИО3 об истребовании имущества и чужого незаконного владения. Следовательно, отсутствие возможности распоряжаться указанным автомобилем по прямому назначению, не было связано с оспариваемым решением от 2017 года.

После 11.06.2019 и ранее собственник автомобиля не воспользовался возможностью обращения в ГИБДД за регистрацией ТС или восстановлением регистрации во внесудебном порядке.

Из письма прокуратуры от марта 2017 года следует, что в рамках уголовного дела №, возбужденного 20.09.2015 ОМВД России по Юрьев-Польскому району по факту уничтожения идентификационных номерных знаков ТС (ч. 1 ст. 326 УК РФ), согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, номер шасси автомобиля УАЗ 3962, гос.рег знак №, изменению не подвергался и состоит из следующих цифр №. Указанный номер полностью совпадает с номером шасси автомобиля марки УАЗ -390994, гос.рег знак №, который в соответствии с приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 08.12.2006 № 921 передан для использования и находился в оперативном управлении ОМВД России по Киржачскому району как федеральное движимое имущество. В соответствии с данным заключением эксперта идентификационный номер автомобиля УАЗ 3962, гос. рег. знак №, подвергался изменению (уничтожению) путем демонтажа фрагмента маркировочной площадки со знаками первоначального маркировочного обозначения и в последующей установки фрагмента металла не в условиях предприятия-изготовителя. Номер кузова также подвергался изменению путем термического воздействия на поверхность маркировочной площадки со знаками первоначального маркировочного обозначения. Установить первоначальные номера не представилось возможным. Номер двигателя ТС УАЗ 3962 соответствует номеру двигателя ТС УАЗ 390994 и не подвергался изменению.

В письме также указано, что согласно ПТС серии 77 Е0 №, выданному 27.07.2000, указанный автомобиль имеет двигатель с №.

Резюмировано, что идентификационные номера номерных агрегатов ТС УАЗ 3962, гос.рег.знак №, не соответствуют сведениям свидетельства о регистрации ТС от 16.05.2017 серии 33 12 № и ПТС серии 77 Е0 №, а также регистрационным данным.

Суд оценил данное заключение как основание для снятия ТС с учета в 2017 году, полагая, что обоснованность самого заключения, компетенция экспертов и т.д. не входит в предмет доказывания по делу.

Представитель административного истца не опроверг результаты данной экспертизы, доказательств, с достоверностью позволяющих сделать обратные экспертизе выводы, не представил, считая ее ненадлежащим доказательством. При этом, представитель административного истца указал, что блок двигателя в указанном ТС стоит от другого автомобиля, номер кузова не менялся (он отсутствует), но в 2007 году проводились сварочные работы, в результате которых, была произведена замена кузовных деталей с имевшимися на них номерами, что принято экспертизой за изменение номера самого кузова, изменился цвет автомобиля, номер шасси отсутствовал и отсутствует.

В соответствии с карточками учета ТС, регистрационные действия с автомобилем производились в 2005, 2007, 2014, и 2017 году, экспертиза датирована 22 апреля 2015 года.

Однако, довод стороны административного истца об отсутствии действий ГИБДД до 2017 года, связанных с аннулированием регистрации данного автомобиля при наличии выше указанных сведений, не может быть признан состоятельным, поскольку эти обстоятельства существенными для дела не являются.

Отклоняются и другие доводы представителя ФИО3. о не изъятии номерных знаков, свидетельства о регистрации, оформлении заявления, в силу изложенного выше.

На момент принятия данного решения и снятия ТС с регистрационного учета действовал Приказ МВД России от 24.11.2008 № 1001 в редакции от 13.02.2015. Редакция приказа от 20.03.2017, о которой говорит сторона административного истца, начала действовать только с 10.07.2017, поэтому обоснования истца основаны на ошибочном применении редакции нормы.

В соответствии с Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 в редакции от 13.02.2015 Госавтоинспекция осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ.

В силу пункта 51 данного Приказа не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. 

В соответствии с предписаниями пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям, указанным в данном пункте, а именно, и в том числе, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Принимая во внимание, что в результатах данной экспертизы имелись выводы об изменениях, внесенных в номерные знаки конструктивных деталей автомобиля, то есть признаки изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной изначально заводом-изготовителем, проверка, проведенная ГИБДД установила изменение маркировки номера VIN и кузова, несоответствие ТС и его номерных агрегатов сведениям, указанным в регистрационных документах, основания для снятия ТС у уполномоченных органов имелись.

Нарушения административным ответчиком Административного регламента не установлено.

При этом, решение принято уполномоченными на то лицами, в соответствии с действующими на тот момент времени нормами и Правилами.

Правилами и нормами, положениями, действующими на момент дачи заключения и снятия ТС с регистрационного учета, не было предусмотрено обязанности уведомить собственника о совершенном действии.

Сведений об устранения причин явившихся основанием для прекращения регистрации указанного транспортного средства материалы дела не содержат. 

Собственнику автомобиля 11.07.2019 ОМВД было разъяснено, что в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации ТС, ФИО3 может обратиться в ГИБДД с заявлением о регистрации ТС.

Получение страховых выплат не зависит от регистрации ТС, как ошибочно указывает сторона административного истца, в связи с чем, указанное право не нарушено.

Остальные доводы стороны административного истца исследованы судом и отклоняются как несостоятельные, в силу изложенного выше и как основанные на ошибочном толковании законодательства, норм, Правил..

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконными действий начальника ОМВД России по Юрьев-Польскому району по прекращению (аннулированию) 30.03.2017 регистрации транспортного средства, обязании административного ответчика аннулировать запись о прекращении регистрации автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС 77 ЕО №, год выпуска 1996, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья подпись Забавнова О.М.