Дело № 2-195/2018 «10» сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тесленко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов Киреенко: Людмилы Владимировны, Валерия Владимировича, Евгения Валерьевича, Владимира Валерьевича, Репинских: Надежды Семеновны, Анатолия Марковича к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФИО2 ФИО3 о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» стоимости ущерба, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований заявлено о взыскании в пользу материальных истцов ФИО5, ФИО7 материального ущерба в размере 38 635,29 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО4 – 96 588,23 руб., в пользу ФИО7 – 32 196,07 руб., ФИО8 – 122 345,09 руб., причиненного квартире 81 в доме 62-64 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге протечкой, в пользу ФИО5 стоимости расходов на оплату услуг ООО «Веста» в размере 2 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из материальных истцов, в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что причиной протечки, произошедшей в квартиру истцов из вышерасположенной 

<

адрес> 

<

адрес> имевшей место в январе 2017 года, явился дефект радиатора отопления, в результате проведения сотрудником ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» работ по устранению дефекта радиатора произошел разрыв стояка, что отражено в акте от 11.01.2017 

<

адрес> возмещать ущерб ответчик отказывается.

Представитель Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость», истица ФИО5 в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что протечка произошла по вине собственников вышерасположенной квартиры.

Выслушав мнение участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся материальных истцов ФИО7, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> 

Из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» б/н, составленного 11.01.2017 г., следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено, что в помещении кухни на площади 13,10 кв.м наблюдаются следы свежих протечек на потолке на площади 1 кв.м. и на стене на площади 0,5 кв.м., потолок и стены побелены, в коридоре площадью 15,75 кв.м. протечка на потолке на площади 2,3 кв.м., потолок побелен, протечка на стене площадью 4,5 кв.м, стены оклеены обоями, в помещении туалета протечка на стене на площади 0,03 кв.м, стены оштукатурены, в коридоре площадью 8 кв.м. протечка на потолке на площади 4 кв.м., потолок побелен, протечка на полу 0,03 кв.м, полы деревянные, в помещении комнаты площадью 19,3 кв.м. протечка на потолке 0,03 кв.м., потолок побелен, в помещении комнаты 9,55 кв.м. протечка на потолке 0,5 кв.м, потолок побелен и на стенах 2 кв.м., стены оклеены обоями, в помещении комнаты 9,55 кв.м. протечка на потолке 0,01 кв.м. потолок побелен. 

В акте указано на то, что первоначальное залитие произошло с вышерасположенной 

<

адрес> из-за дефекта радиатора отопления, в результате проводимых работ по устранению дефекта радиатора произошел разрыв стояка, заявка в АДС поступила 09.01.2017 г. в 15 час. 20 мин. 

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», как управляющая компания должна доказать свои возражения на иск, в том числе доказать отсутствие вины в протечке, а на истцов возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами. 

На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

При этом пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 управляющая организация обязана обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в ходе судебного разбирательства, оспаривая вину Общества в причинении ущерба имуществу материальных истцов, ссылался на то обстоятельство, что причинной залития 

<

адрес> послужил дефекта радиатора отопления в вышерасположенной 

<

адрес>.

Судом по ходатайству представителя Общества вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО15, слесарь-сантехник ООО «ЖКС № 2».

Из показаний указанного свидетеля следует, что в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов 

<

адрес> (течь радиатора), свидетеля в 

<

адрес> встретил молодой человек, который показал трубу в коридоре, к которой примыкает радиатор, из стыка радиатора и трубы текла вода, молодой человек пояснил, что вода течет давно, однако до этого обходились тряпками и тазами, в настоящее время течь усилилась. Свидетель вызвал дворника для того, чтобы попасть на чердак дома и перекрыть воду, наложил на место соединения стояка и радиатора бандаж, в момент выхода свидетеля из квартиры на чердак произошел разрыв соединения и полилась в больших количествах вода. После указанного разрыва соединения, на которое свидетелем был наложен бандаж, был перекрыт кран прямого трубопровода центрального отопления на чердаке, впоследующем свидетель перекрыл в подвале обратный трубопровод центрального отопления по стояку, течь прекратилась в течение 5 минут. Напарник ФИО15 привез ему необходимые материалы, свидетель заменил дефектный участок радиатора (футорку) и установил новый участок соединения трубы. До наложения свидетелем бандажа и разрыва соединения свидетель осмотр нижерасположенной 

<

адрес> не осуществлял, заявок о протечках в указанной квартире не поступало, посещал ли 

<

адрес> домоуправ до установления свидетелем бандажа на стояке в 

<

адрес> свидетелю не известно (л.д. 103-104, 154). 

Таким образом, суд считает установленным, что залитие 

<

адрес> 

<

адрес> произошло вследствие разрыва стояка в 

<

адрес> после наложения на место соединения стояка центрального отопления с радиатором бандажа, при этом указанные действия по наложению бандажа, приведшие к разрыву стояка, осуществлялись слесарем-сантехником ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО15, относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что залитие квартиры материальных истцов произошло до начала работ по наложению бандажа сотрудником сантехнической службы Общества и не вследствие разрыва стояка после установленного бандажа ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

Наличие течи стояка центрального отопления в 

<

адрес> 

<

адрес> до прихода сотрудника сантехнической службы ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в указанную квартиру, на что указывает ответчик и свидетель, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении имуществу истцов ущерба, не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, что прямо предусмотрено пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Кроме того, показания допрошенного судом в качестве свидетелей ФИО15, на которые представитель ответчика ссылался в обоснование доводов об отсутствии вины управляющее компании в залитии, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, позволяющими прийти к выводу о вине в протечке собственников 

<

адрес>, поскольку названный свидетель не обладает специальными познаниями в области строительства и не мог достоверно установить причину протечки. 

В судебном заседании 10.09.2018 г. представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от проведения по делу судебной экспертизы, заключение которой позволило бы установить иную причину произошедшего залива квартиры истцов, отказался, пояснив, что дополнительных доказательств отсутствия вины Общество представлять не будет. 

При этом в силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также суд принимает во внимание, что от жильцов 

<

адрес> аварийно-диспетчерскую службу заявок о протечках из вышерасположенной квартиры до 09.01.2017 г. не поступало, в уведомлениях б/н от 20.09.2017 г. в адрес собственников 

<

адрес> в Санкт-Петербурге Общество признавало вину в причинении ущерба, просило обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по ликвидации следов протечек (л.д. 85-86), в письме от 02.03.2017 г. в адрес собственника 

<

адрес> в Санкт-Петербурге администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга также указывала на то, что проведенным обследованием по адресу: 

<

адрес> установлено, что в помещении коридора коммунальной 

<

адрес> была зафиксирована течь стояка центрального отопления (по заявке в аварийно-диспетчерскую службу 09.01.2017 г.), при наложении бандажа произошел разрыв стояка, утечка теплоносителя была локализована, стояк перекрыт, выполнены работы по замене дефектного участка стояка до радиатора, по факту залития нижерасположенной 

<

адрес> составлен акт от 11.01.2017 г. в присутствии жителей, составлена смета по объемам и видам работ на ликвидацию следов протечек, письмом управляющей организации от 13.02.2017 г. жители 

<

адрес> уведомлены о возможности ознакомления с указанной сметой, работы по ликвидации следов протечек в 

<

адрес> запланированы управляющей организацией на 3 квартал 2017 года (л.д. 136-137).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку управляющей компанией не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имуществ материальных истцов ущерба, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ущерб принадлежащему истцам помещению был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» работ по устранению аварийной ситуации в 

<

адрес>.

На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что вина управляющей организации подтверждается совокупностью имеющимися в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцы правомерно ставят вопрос о взыскании причиненного их имуществу ущерба с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Определением суда от 05.04.2018 г. по ходатайству процессуального истца и истца ФИО5 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости ущерба. 

Согласно заключению экспертов № 085-Э-18 от 17.05.2018 г., составленному ООО «Северо-Западная оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений, образовавшихся в результате залива 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 328 400 руб. (л.д. 170). 

При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате осмотра пострадавших в результате протечки помещений, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Указанное заключение является полным, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом технического состояния залитого помещения на момент протечки, с учетом среднерыночных цен на строительные материалы и стоимости работ. Заключение составлено квалифицированным специалистом соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, равно как не ходатайствовали о вызове и допросе эксперта, составившего экспертное заключение, каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о необоснованности данного экспертом заключения, не представили. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу материальных истцов, являющихся долевыми собственниками 

<

адрес> в Санкт-Петербурге подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный их имуществу пропорционально приходящейся на каждого из материальных истцов доле в праве общей долевой собственности.

Поскольку истец ФИО5 является собственником 6/51 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную 

<

адрес> 

<

адрес> в ее пользу с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 38 635,29 руб. (6/51 от 328 400 руб.)

Истец ФИО7 является собственником 6/51 долей в праве долевой собственности на коммунальную 

<

адрес> 

<

адрес>, в его пользу с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 38 635,29 руб. (6/51 от 328 400 руб.)

Истец ФИО7 является собственником 5/51 долей, в его пользу с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 32 196,07 руб. (5/51 от 328 400 руб.)

Истец ФИО4 является собственником 15/51 долей в праве долевой собственности на коммунальную 

<

адрес>, в его пользу с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 96 588,23 руб. (328 400 / 51 * 15).

Истец ФИО8 является собственником 19/51 долей в праве долевой собственности на коммунальную 

<

адрес> 

<

адрес>, в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере 122 345,09 руб. (328 400 / 51 * 19).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав материальных истцов ФИО6, ФИО8, являющихся собственниками пострадавшей в результате залития 

<

адрес> в Санкт-Петербурге как потребителей, при этом нарушение прав истцов, как потребителей не могло не повлечь причинение им морального вреда, а также принимая во внимание, что ФИО9 постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника ФИО8, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, учитывая, что обязанность ответчика оказывать услуги надлежащего качества и плата за оказание таких услуг, поступающая ответчику от собственников и проживающих в жилом помещении в многоквартирном доме, предоставляют последним право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуг, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с наличия вины ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу материальных истцов денежной компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дома у истцов возникла необходимость проведения внепланового и необходимого ремонта помещений квартиры, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей, заявленная истцами компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого является необоснованно завышенной, не отвечаем требованиям разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела требования истцов не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» уклонилось от исполнения законных требований потребителей, в связи с чем штраф взысканию подлежит.

Тот факт, что в уведомлениях от 02.09.2017 г. указано на то, что управляющая компания просит обеспечить доступ в квартиру истцов для проведения работ по ликвидации следов протечек в срок до 03.10.2017 г., не является основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, поскольку указанное предложение ответчиком не исполнено, в связи с чем не может рассматриваться как готовность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при этом в защиту их прав в суде выступала общественная организация потребителей, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» подлежит взысканию штраф в размере 85 599,97 руб., в пользу ФИО5, ФИО7 - 10 908,82 руб., в пользу ФИО7 – 9 299,01 руб., в пользу ФИО4 – 25 937,05 руб., в пользу ФИО8 - 31 836,27 руб., в пользу ФИО9 - 1 250 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 789,99 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.04.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная оценочная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ФИО5 

Согласно представленному чек-ордеру от 07.05.2018 г. ФИО5 за проведение судебной экспертизы оплачено 15 000 руб. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу истца ФИО5 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости расходов на оплату услуг ООО «Веста» в размере 2 000 руб., оплаченных по договору от 02.03.2017 г., удовлетворению не подлежат, поскольку составленное ООО «Веста» по результатам обследования жилого помещения коммерческое предложение о стоимости устранения протечек не было реализовано истцами и использовано в качестве доказательства обоснованности своих доводов о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива жилого помещения, в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении истцы просили взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ФИО5 ущерб в размере 38 635 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 908,82 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ФИО7 ущерб в размере 38 635 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 908,82 рубля. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ФИО7 ущерб в размере 32 196 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 299,01 руб. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ФИО4 ущерб в размере 96 588,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 397,05 руб. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ФИО8 ущерб в размере 122 345,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 836,27 руб. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 85 599,97 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 783,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года. 

Судья