Дело № 2-4251/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Довгалевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Фаворит Фортуны» ФИО3, представителя третьего лица ООО «РСО «Евроинс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, общей площадью 62,2 кв.м. Дом включен в Программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края № 479-пр от 30.12.2013, Постановлением Администрации г. Хабаровска от 26.05.2014 № 2063 «Об утверждении перечня многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Хабаровска, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», принятым в рамках реализации ч. 7 ст. 170 ЖК РФ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (заказчик), и ООО «Фаворит Фортуны», (подрядчик), ООО «Фаворит Фортуны» выполнял работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По причине демонтажа кровли и совпавшими с этими работами осадками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истца. Затопление квартиры и причиненный ущерб были зафиксированы в актах составленных специалистом ЖЭУ 22 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же в акте ООО «Жил-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. По причине затопления в квартире было повреждено потолочное покрытие, покрытие пола, стен, двери, электропроводка, мебель и другое. В результате истцу были причинены убытки, заключающиеся в повреждении имущества (реальный ущерб). Стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта в указанной квартире, по заключению ООО «Центр развития инвестиций», составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к подрядчику - ООО «Фаворит Фортуны» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сообщил, что его ответственность застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», а так же сообщил перечень документов, которые необходимо предоставить для получения страховой выплаты, документы были предоставлены. В конце ноября квартиру обследовал оценщик страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба было отказано по причине отсутствия вины регионального оператора. Истцу также было разъяснено, что безопасность работ для третьих лиц обязан обеспечить подрядчик - ООО «Фаворит Фортуны», кроме того гражданская ответственность подрядчика застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», и, следовательно, за возмещением ущерба нужно обращаться в страховую организацию. Письмом ООО РСО «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отказе в страховой выплате, поскольку страховщик затопление квартиры страховым случаем не признает. Просит взыскать убытки в размере 162000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 60333 рубля 20 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит Фортуны» ФИО3 исковые требования не признал.

Представителя третьего лица ООО «РСО «Евроинс» ФИО4, исковое требования не признал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

<

адрес> в 

<

адрес> включен в Программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края № 479-пр от 30.12.2013, Постановлением Администрации г. Хабаровска от 26.05.2014 № 2063 «Об утверждении перечня многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Хабаровска, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», принятым в рамках реализации ч. 7 ст. 170 ЖК РФ.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта крыши, источником финансирования избран фонд капитального ремонта, сформированный из взносов собственников помещений на капитальный ремонт на счете Регионального оператора.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (Заказчик) и ООО «Фаворит Фортуны» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Актами обследования жилого помещения ЖЭУ 22 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом «ООО «Жил – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик ООО «Фаворит Фортуны» произвел ремонтные работы по демонтажу кровельного покрытия МКД, вследствие чего произошло затопление квартир с кровли во время атмосферных осадков. Квартира трехкомнатная, находится на 4 этаже 5-ти этажного дома. S- 62,2 м.кв.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр развития инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет (с НДС) 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к подрядчику ООО «Фаворит Фортуны» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Фаворит Фортуны» сообщил, что его ответственность застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», с указанием о необходимости предоставлении документов, для осуществления выплаты в счет компенсации причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба было отказано по причине отсутствия вины регионального оператора, с предложением обратиться в страховую организацию ООО РСО «Евроинс», предоставив пакет документов, для возмещения ущерба.

Согласно ответу ООО РСО «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в выплате ущерба, причиненного затоплением квартиры, со ссылкой на то, что оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты не имеется. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы специалиста. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> подтверждены документально, признаны судом расходами, связанными с рассмотрением данного дела. С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

Так же истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку на основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из копии представленной в материалы дела доверенности усматривается, что доверенность носит общий характер, а именно на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, так же истцом к материалам дела не приложен оригинал указанной доверенности, что дает основание полагать об использование вышеуказанной доверенности не только в рамках заявленного гражданского дела.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, при удовлетворении требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО5 ущерб в размере 162000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 655 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 14.09.2020.