№12-92/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Дальнереченск 28 июля 2020 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 –на постановление заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 с названным постановлением не согласился, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не ФИО1, а Х., который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и путевого листа грузового автомобиля с прицепом на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 не прибыли. Суд принимал меры для надлежащего их извещения, однако судебные повестки, направленные по указанным в жалобе адресам не доставлены в виду неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетами об отслеживании, указанный в жалобе телефон представителя, в сети не зарегистрирован, у суда имеются сведения об уведомлении представителя ФИО2 по электронной почте. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельства дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС –извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя. 

Представитель по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не прибыл, в своем отзыве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, а доводы жалобы являются необоснованными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1).Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты по 

<

адрес>, управляя транспортным средством прицепом KRONE AZW18 государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушив требования п. 9.1 (1) правил дорожного движения РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ВОКОРД», идентификатор VNB180086К, свидетельство о поверке 2249344.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ВОКОРД", которым было зафиксирован выезд на полосу встречного движения, сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку в указанное время не он управлял транспортным средством, заслуживают внимания. 

Так, согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 25.06.2019 г.).

В обоснование доводов ФИО1 суду представлены: объяснение водителя Х., из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороги «Уссури» А 370 в указанное время он управлял транспортным средством марки VOLVO FH TRUCK 6X4 государственный регистрационный знак № с прицепом марки KRONE AZW18 государственный регистрационный знак №, который находится у него во владении на основании договора аренды транспортного средства № от 27.11.2019 года. 

Вместе с тем, данное объяснение не может являться самостоятельным доказательством невиновности собственника транспортного средства, поскольку объяснение написано собственноручно гражданином Х., личность которого в судебном заседании не устанавливалась, об ответственности за дачу ложных показаний он не предупреждался. 

В тоже время, из представленной в суд копии договора № аренды транспортного средства от 27.11.2019 г., следует, что прицеп марки KRONE AZW18 государственный регистрационный знак АЕ 1799 25 до ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Х., что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно путевому листу грузового автомобиля с прицепом на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки VOLVO FH TRUCK 6X4 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом марки KRONE AZW18 государственный регистрационный знак № управлял Х.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки VOLVO FH TRUCK 6X4 государственный регистрационный знак № с прицепом марки KRONE AZW18 государственный регистрационный знак № управлял Х. и именно он является в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а собственник транспортного средства – прицепа ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья О.В. Ляшко