РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю. 

при секретаре Захаренко В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ООО «Юнона» о расторжении договора займа. В обосновании иска указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5» (кредитор) был заключен договор потребительского займа 

<

Номер обезличен>. Из ответа кредитора следует, что право требования по заключенному договору было переуступлено ООО «Юнона». Истец использовала услуги ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5» в личных потребительских целях. В связи с наличием финансовых затруднений, которые возникли в результате мошеннических действий неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 утратила возможность производить ежемесячные платежи, поскольку имеет и другие кредитные обязательства, размер платежей по которым превышает ее совокупный доход. Преодоление финансовых затруднений, возникших у истца, зависит не от ее действий, а от результатов расследования уголовного дела и рассмотрения гражданского иска в ее пользу в рамках уголовного дела. Кроме того, истец указывает, что кредитор должен был проверить и всесторонне оценить кредитную историю заемщика, а также его ежемесячный доход. Согласно, данным Национального бюро кредитных историй истец имела задолженности и в других кредитных организациях, а ее единственным источником дохода является пенсия. Таким образом, истец приходит к выводу о недобросовестности поведения кредитора, которое было направлено на извлечение собственной выгоды, что противоречит положениям гражданского законодательства. В связи с этим истцом 

<

Дата обезличена> было направлено в адрес ООО «Микрокредитная организация «Плутон 5» уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору займа в связи с ухудшением материального положения, в связи с хищением денежных средств, расторжении кредитного договора, прекращении начислений штрафов и пеней по договору. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Юнона» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду возражении на иск указал, что согласно договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> кредитор обязался предоставить истцу заем в размере 5 000 руб. под 730 (732) % годовых при пользовании денежными средствами в течении первого срока возврата займа, 1022 (1024,8) % годовых при пользовании денежных средств по истечении второго срока возврата займа, а истец обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 7 800 руб. до 

<

Дата обезличена>, либо 8 080 до 

<

Дата обезличена>. Поскольку истец свои обязательства по договору займа не исполнил кредитор передал права требования по договору займа ООО «Константа», которое в свою очередь на основании договора об уступке права требования от 

<

Дата обезличена> переуступило свои права по договору займа ООО «Юнона». Как следует из договора займа, в нем имеется указание на полную стоимость микрозайма. Доказательств того, что договор является кабальной сделкой стороной истца не представлено. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 

<

Дата обезличена> заключен договор потребительского займа (микрозайма) 

<

Номер обезличен> на сумму 5 000 руб., сроком возврата 

<

Дата обезличена>, второй срок возврата займа 

<

Дата обезличена>, под 730 (732) % годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата, под 1 022 (1 024,8) % при заемщиком денежными средствами в течение второго срока возврата займа. В связи с этим сумма возврата при наступлении первого срока составляет 7 800 руб., при наступлении второго срока в размере 8 080 руб. При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга (п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.12, 2.18, 2.19 Договора займа). 

Из материалов гражданского дела также усматривается, что в соответствии с договором об уступке прав требования от 

<

Дата обезличена> заключенного между ООО «Бизнес» (цедент), представленное ООО «УК Деньга» (учредитель ООО «МКК «Плутон 5» - 51 % уставного капитала), и ООО «Сервисная компания 2» (цессионарий), между цедентом и Заемщиком заключен Договор микрозайма, сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в соответствующем Дополнительном соглашении. Цедент уступает цессионарию свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего Дополнительного соглашения (п.п. 1.1, 1.1.1 Договора от 

<

Дата обезличена>).

В соответствии с дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору об уступке прав требования от 

<

Дата обезличена> ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5» передало ООО «Константа» права требования, в том числе по договору микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении должника ФИО2 на сумму 8 080 руб., вместе с необходимыми документами.

Согласно Договору об уступке прав требования от 

<

Дата обезличена> ООО «Константа» передала ООО «Юнона» права требования по договору об уступке прав требований от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «МКК «Плутон 5» и ООО «Константа».

Как следует из договора потребительского займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (п. 2.13) ФИО2 при заключении указанного договора дала свое согласие ООО «МКК «Плутон 5» на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Обсудив довод истца о том, что она не была уведомлена о переходе права требования до 

<

Дата обезличена>, суд приходит о его несостоятельности, поскольку в материалах дела имеется ответ ООО «МКК «Плутон 5» на обращение истца, в котором кредитор разъясняет ФИО2 о состоявшемся переходе прав требования по договору микрозайма по договору об уступке прав требования от 

<

Дата обезличена>, который был направлен истцу 

<

Дата обезличена> и получен адресатом 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 свои требования мотивировала тем, что при предоставлении микрозайма кредитор, зная о наличии у нее (истца) о кредитных обязательствах перед другими кредитными организациями, действовал недобросовестно, так как его поведение было направлено на извлечение собственной выгоды.

Однако эти доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку ФИО2 самостоятельно предложила ответчику заключить с ней договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена свобода заключения договоров, в связи с этим суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения в рамках заключения с истцом договора потребительского займа.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на финансовые затруднения, возникшие в результате мошеннических действий неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенного следователем СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, а также на недостаточный ежемесячный доход в виде пенсии, и на наличие иных кредитных обязательств, что не позволяет истцу выплатить задолженность в полном объеме.

Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

Учитывая изложенное, судом приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о расторжении договора займа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: