Дело № 2-450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г., 

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 480 кв.м в садоводческом товариществе «Заволжье» №. Данный земельный участок был приобретен на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 Определены размеры участка 16*30*16*30= 480 кв.м.

ФИО1 был заказан межевой план кадастровых работ, при разработке которого установлено, что владелец смежного участка № самовольно в свою пользу изменил границы земельного участка ФИО1 Со стороны улицы владелец участка № по оси, где граница 30 м, углубил забор на 65 см. Площадь участка ФИО1 уменьшилась на 27 кв.м. 

ФИО3 был заказан межевой план её участка, при разработке которого установлено, что ширина участка её стороны улицы составляет 17 м. Что также подтверждает самовольное изменение границ земельного участка ответчиком за счет смежного участка №, в связи с чем ФИО1 написала возражение.

На земельном участке ФИО1 возведена баня, зарегистрированная в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № с назначением: нежилое здание, граница бани от границы, согласно правоустанавливающим документам от границы соседнего участка № более 1 м.

При возведении бани никаких строений, прилегающих к бане на соседнем участке №, не было. При регистрации бани контролирующими органами нарушения не установлены.

В нарушение требований ч.1 ст. 222 ГК РФ владелец участка № установил забор на неотведенной для этих целей и без согласования с владельцем соседнего участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 (с учетом уточнений) просит установить границу между земельным участком №, принадлежащим ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком №, принадлежащим ФИО6 с кадастровым номером № по обозначенным в приложении схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории точкам 4 (координаты Х416095,95 Y 1242468,35), Н3 (координаты Х 416124,58 Y 1242470,94) c учетом ликвидации разницы в 9 кв.м., устранить разницу в размерах 9 кв.м. между участками № и № путем переноса до точки Н3 (координаты Х 416124,58 Y 1242470,94), указанной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать ФИО3 перенести забор из сетки рабицы за свой счет.

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском об установлении границы земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №. Принадлежащий ФИО3 земельный участок граничит с земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №. В связи с возникшими разногласиями с ФИО1 ФИО3 решила произвести межевание своего земельного участка.

При согласовании границ земельного участка №, при межевании ФИО1 отказалась подписать акт согласования границ, сославшись на то, что ФИО3 отступила от своих границ вглубь её участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «НПП «Гео - Сервис» фактическая площадь земельного участка ФИО3 была уточнена и составила 483 кв.м. Разница фактической площади и площади по свидетельству о регистрации собственности составила 3 метра и обусловлена ранее сложившимся землепользованием, на протяжении около 30-ти лет. Все точки обозначения границы участка № установлены по металлическим заборам и ограждению из сетки, что отражено в межевом плане. Данные ограждения и забор были установлены собственником участка № при распределении в 1988 году, при этом никогда не переустанавливались, и не двигались в какую-либо сторону. Увеличение площади земельного участка на 3 метра является допустимым в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 3 ст. 42.8 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07. 2007 «О государственном кадастре недвижимости»).

При межевании земельных участков истца и ответчика местоположение границы определено ООО «НПП «Гео-Сервис» по обозначенным в межевом точкам н1, н2, н3, н4, 1, н5, существующим на местности около 30-ти лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка - по заборам и ограждениям. При этом межевой план участка ФИО3 с кадастровым номером № согласован со всеми соседними землевладельцами, в том числе и председателем СТ «Заволжье».

ФИО1 - собственник участка № в нарушение строительных правил, прав и законных интересов ФИО3 несколько лет назад возвела на своем участке баню с жилой комнатой на втором этаже непосредственно с участком ФИО3 - на расстоянии от 0,30 м. до 0,40 м от её границы – забора. Кроме того, ФИО1 ещё подан необоснованный иск о смещении забора участка №, что является нарушением прав и законных интересов ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 (с учетом уточнений) просит установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №, по обозначенным в межевом плане участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ: т 1 (координаты X 416095.95 Y 1242468.35), н5 (координаты X 416121.90 Y 1242470.23), н1 (координаты 416124.45 Y 1242470.32).

Истец – ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просили отказать. 

Ответчик – истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 встречные требования поддержали, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

Третьи лица СТ «Заволжье», Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей для участия в деле.

Третье лицо ФИО7, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 480 кв.м, расположенному по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, собственником которого является ФИО3

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус ранее учтенные. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и также имеют статус ранее учтенные.

В связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, по заданию ФИО1., кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» ФИО9 проведены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, согласно которому уточненная площадь указанного земельного участка составила 453 кв. м. При этом, уточненные сведения о координатах характерных точек границ, а также площадь земельного участка в государственный кадастр недвижимости не вносились.

На основании заявления ФИО3 ООО «НПП «Гео – Сервис» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в соответствии с которым уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 483 кв.м Уточненные сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости не вносились.

Разрешая исковые требования ФИО1, исследовав и оценив представленные письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса и допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО1 смежным землепользователем ФИО3

Так, ФИО1 исходя из требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями ФИО3, однако таких доказательств не представила.

Как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, его границы со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО3 не согласованы, сведений об их извещении о проведении собрания о согласовании границ либо о согласовании в индивидуальном порядке, не содержится, следовательно, установить границы в соответствии с указанным межевым планом невозможно.

Доводы ФИО1 о том, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка меньше площади, указанной в договоре купли-продажи, в то время, как у ФИО3 фактическая площадь напротив больше, чем указана в правоустанавливающих документах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем сформулировано законодательное требование об уточнении границ и площади земельного участка на местности и внесение названных сведений в данные кадастрового учета. Таким образом, фактическая площадь земельного участка ФИО1 подлежит установлению при межевании.

Сам по себе факт того, что размера земельного участка ФИО3 по результатам обмера земельного участка, произведенного членами садоводческого товарищества СТ «Заволжье» составляет 30 х 17 м, вместо юридической – 30 х 16 м, не свидетельствует о том, что площадь уменьшилась в результате самовольного занятия ФИО3 части смежного земельного участка.

При этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о переносе ФИО3 в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, границы (забора), разделяющей земельные участки сторон, суду представлено не было. ФИО3 данное обстоятельство отрицает.

При этом суд учитывает, что показания свидетелей о переносе забора на участок ФИО1, являются голословными, поскольку при отсутствии четко прописанных координат земельного участка оснований для утверждения о том, что забор перенесен ФИО3 на участок ФИО1, не имеется.

При этом суд также считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 также не имеется по следующим основаниям.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно статье 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Исходя из системного толкования положений статей 16 и 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра земель не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Применительно к положениям статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются нормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 в обоснование своих требований представила заключение кадастрового инженера ООО «НПП «Гео – Сервис», из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером составила 483 кв.м. В связи с уточнением площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 3 кв.м.

Как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, его границы со смежным землепользователем с ФИО1 не согласованы ввиду наличия возражения со стороны ФИО1

Кроме того согласно указанному межевому плану происходит увеличение площади принадлежащего ФИО3 земельного участка до 483 кв. м, в отсутствие правоустанавливающих документов на эту площадь, так как в настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за ФИО3 зарегистрирован земельный участок площадью 480 кв. м.

Земельный участок, принадлежащий ФИО3, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, сам по себе кадастровый номер в отсутствие характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка в объеме, необходимом для его внедрения в гражданский оборот, и как следствие для применения к нему предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных прав их собственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания которого лежит исключительно на заявителе обращения.

В данном случае, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, ФИО3 суду не представлено.

Как следует из материалов дела, определить местоположение границ спорного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, а также по документам, послужившим основанием для его формирования, невозможно, поскольку такое описание в них отсутствует.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же фотографии спорной границы земельного участка не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска ФИО3, поскольку из них не следует, что фактические границы земельного участка ФИО3 пятнадцать и более лет существовали именно в тех координатах, что указанные в межевом плане. В то время как сам по себе факт предоставления ей земельного участка не оспаривался. Как и не оспаривалось зарегистрированное право собственности на неё. Кроме того, из показаний свидетелей и фотографий не следует, что границы участка на местности обозначены природными объектами либо объектами искусственного происхождения, существующими более пятнадцати лет.

К правоустанавливающим документам в отношении земельного участка ФИО3 не приложены материалы указывающие на природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка и существующие пятнадцать и более лет.

Наличие только лишь межевого плана не является достаточным для удовлетворения иска ФИО3, поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ земельного участка установлены по указанию самой ФИО3 (границы участка и характерные его точки установлены лишь при проведении кадастровых работ) в условиях отсутствия какого-либо документального тому подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

При этом судом в ходе рассмотрения дела сторонам по делу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях определения границ между земельными участками. Однако от проведения экспертизы стороны отказались, пояснив, что ими представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границы между участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком № с кадастровым номером № по обозначенным в приложении схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории точкам 4 (координаты Х416095.95 Y 1242468.35), Н3 (координаты Х 416124.58 Y 1242470.94) c учетом ликвидации разницы в 9 кв.м., об устранении разницы в размерах 9 кв.м между участками № и № путем переноса до точки Н3 (координаты Х 416124.58 Y 1242470.94), указанной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности перенести забор из сетки рабицы за свой счет, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №, по обозначенным в межевом плане участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ: т 1 (координаты X 416095.95 Y 1242468.35), н5 (координаты X 416121.90 Y 1242470.23), н1 (координаты 416124.45 Y 1242470.32) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Председательствующий: судья С.А. Смирнова