Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Яремаченко В. И. на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Яремаченко В.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что постановление было вынесено на основании акта рейдового осмотра земельного участка, составленного на основании ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который не предусматривает возможности осуществления контрольных мероприятий в отношении физических лиц и принадлежащего им имущества. Земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем – Администрацией 

<

адрес> и бывшим владельцем земельного участка ФИО5 на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение административного расследования осуществлялось без принятия соответствующего процессуального решения и все материалы, собранные в ходе производства об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, как полученные с нарушением закона. Полученные в результате проведенного рейдового осмотра материалы послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Единственным процессуальным действием, произведенным в процессе административного расследования, явился осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, на производство которого было затрачено 30 минут. Учитывая отсутствие объективных оснований для применения ст. 28.7 КоАП РФ производство по делу должно было быть произведено по общим правилам, в порядке ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающей составление протокола об административном правонарушении в срок не более двух суток с момента обнаружения его признаков. Осмотр был осуществлен по правилам ст. 27.8 КоАП РФ, которая не может применяться в отношении имущества, принадлежащего физическим лицам. ФИО1 не имела умысла на совершение административного правонарушения и не совершала действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, так как не размещала на участке отходы производстве и потребления, а наоборот совершала действия по сбору посторонних предметов в целях их последующего удаления и захоронения. При описании нарушения должностное лицо указывает, что ФИО1 виновна в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов в месте, не предназначенном для захоронении отходов, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, тогда как действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Яремаченко В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Сургутское управление Природнадзора Югры поступило сообщение Контрольного управления администрации 

<

адрес> о совершении административного правонарушения в части несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления путем их захоронения в месте, не предназначенном для их захоронения. По данному факту было возбуждено дело по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в рамках которого был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе дамбы ГРЭС, восточная объездная дорога. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке навалом, на почве открытым способом размещены отходы в виде боя кирпича и железобетонных конструкций, досок, полиэтилена, автомобильных покрышек, досок и стволов деревьев. С западной стороны участка размещены железобетонные плиты и блоки. Подъезд к участку отсыпан боем кирпича. На участке повсеместно расположены отходы в виде боя кирпича, досок, кучи песка, присутствуют следы захоронения отходов.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сургутского управления Природнадзора Югры поступило сообщение Контрольного управления администрации 

<

адрес>, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в части несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления путем их захоронения в месте, не предназначенном для их захоронения – на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ФИО1 на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр указанного земельного участка, расположенного в районе дамбы ГРЭС, восточная объездная дорога. По результатам осмотра установлено, что въезд на земельный участок на момент осмотра свободный, при въезде вкопано два металлических столба по краям проезда, между столбами имеется металлический трос, лежащий на земле. Слева от въезда, на участке расположено одноэтажное бетонное строение, рядом с которым навалом, открытым способом размещены отходы в виде досок и мебельных щитов. На земельном участке навалом, на почве, открытым способом размещены отходы в виде боя кирпича и железобетонных конструкций, досок, полиэтилена, автомобильных покрышек, досок и стволов деревьев. С западной стороны участка размещены железобетонные плиты и блоки. Подъезд к участку отсыпан боем кирпича. На участке повсеместно расположены отходы в виде боя кирпича, досок, по краям участка кучи песка, присутствуют следы захоронения отходов в виде засыпок песком с последующим разравниванием в применением тяжелой техники. Таким образом, ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допустила несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, выразившееся в захоронении отходов на земельном участке, не предназначенном для захоронения отходов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок размещения отходов производства и потребления. 

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения, выражается в действиях по несоблюдению требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

При этом указанные действия должны быть совершены лицом, на которое в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность по размещению отходов производства и потребления.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сделало вывод о том, что, разместив на своем земельном участке строительные и бытовые отходы, лицо допустило нарушение требований природоохранного законодательства в части размещения отходов производства и потребления, выразившееся в захоронении таких отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон об отходах производства и потребления). 

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а под захоронением — изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, каким не является земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101179:29, расположенный в районе дамбы ГРЭС, восточная объездная дорога 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, которая в свою очередь не является лицом, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами, размещение отходов не относится к полномочиям указанного лица, в силу закона. 

Кроме того, согласно нормам Закона об отходах производства и потребления и Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем продуктов производства является владелец материалов, сырья, результатом переработки которых стало возникновение мусора. Право собственности на отходы принадлежит тому лицу, которое является владельцем ресурса, ставшего причиной загрязнения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные отходы образовались в результате деятельности ФИО1 

Так же, в ходе рассмотрения жалобы нашел свое подтверждение довод защитника о том, что ФИО1 в постановлении (в резолютивной части) от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно признана виновной в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, тогда как квалифицировали её действия по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

Кроме того, при выявлении повода для возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о необходимости проведения административного расследования, однако решение о проведении административного расследования, в нарушение ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически не принято.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не выступает в качестве лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что отходы, обнаруженные в ходе осмотра земельного участка специалистом Сургутского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений проверки, являются результатом деятельности ФИО1 Иных доказательств наличия в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины, в совершении вменяемого ей административного правонарушения, не представлено. Бездействие ФИО1 относительно сбора с земельного участка строительного мусора само по себе не свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Яремаченко В.И. удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югре в области охраны окружающей среды по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «11» февраля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-44/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________