РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2019г.

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов, обращении взыскания на залог,- 

установил:

Истец- ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер>, заключенный 

<

дата>. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 3 049 579 рублей 30 копеек и расходы по госпошлине в размере 35 447 рублей 90 копеек; обратить взыскание на предмет залога: квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 723 400рублей ( л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в соответствии с Кредитным договором 

<

номер> от 

<

дата> ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 420 800 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер> общей площадью 40.4 кв.м., на срок 240 мес. под 14.25 % годовых. Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3.1 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 3.3 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 10.5% годовых от суммы просроченного долга. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом статьи 488 Гражданского кодекса РФ предмет залога находится в залоге у банка (ипотека в силу закона). В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия договора, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Согласно п. 5 закладной, залоговая стоимость Квартиры составляет 2 723 400 руб. Следовательно, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена размере 2 723 400 руб. По состоянию на 

<

дата> задолженность Ответчика составляет 3 049 579,30 руб. 

<

дата> Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возврата банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено ( л.д.4-5). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик- ФИО1 иск не признала, представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки завышен, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество отмечает, что в соответствии с отчетом об оценке 

<

номер>, представленным истцом, рыночная стоимость имущества составляет 3 026 000руб. Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неуплаты на 

<

дата> ( без учета будущих платежей), послужившая основанием для предъявления иска, составляет 332 251, 34руб, в том числе: по основному долгу- 49 815, 79руб, по процентам за пользование кредитом -282 435, 55 руб, что не превышает 5% от стоимости предмета залога. Поскольку допущенное должником нарушение является незначительным и несоразмерно стоимости заложенного имущества, просит отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании ответчица поддержала указанные возражения. 

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с Кредитным договором 

<

номер> от 

<

дата> ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 420 800 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер> общей площадью 40.4 кв.м., на срок 240 мес. под 14.25 % годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3.1 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 3.3 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 10.5% годовых от суммы просроченного долга. 

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом статьи 488 Гражданского кодекса РФ предмет залога находится в залоге у банка (ипотека в силу закона). 

Истец указывает, что в течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия договора, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Доводы истца подтверждается представленной выпиской по счету ( расчетом) и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<

дата> Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возврата банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ФИО1, как не исполнившая свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. 

Судом установлено, что по состоянию на 

<

дата> задолженность Ответчика составляет 3 049 579,30 руб в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7 536,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 966,79 руб.; неустойка за неисполнение условий договора- 70 969, 79руб, просроченные проценты - 576 673,17 руб.; просроченный основной долг - 2 393 433,33 руб ( л.д.7). Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела со ссылкой на ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, а также учитывая фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, определив общий размер взыскания задолженности по договору в размере 2 990 000 рублей. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Согласно ч.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчица указывает, что из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неуплаты на 

<

дата> ( без учета будущих платежей), послужившая основанием для предъявления иска, составляет 332 251, 34руб, в том числе: по основному долгу- 49 815, 79руб, по процентам за пользование кредитом -282 435, 55 руб, что не превышает 5% от стоимости предмета залога. Однако, исходя из указанных ответчиком доводов, размер просрочки превышает 5% от стоимости предмета ипотеки ( 332 251, 34/3 026 000=11%).

Согласно закладной, денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон установлена в размере 3 026 000руб ( л.д. 26оборот). Согласно п. 5 закладной, залоговая стоимость Квартиры с применением поправочного коэффициента установлена по соглашению сторон в размере 2 723 400 руб ( л.д. 26 оборот). Следовательно, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена размере 2 723 400 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 29 150 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер>, заключенный 

<

дата>. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 990 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 29 150 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога: квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 723 400рублей. 

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019г.