Дело № 1 – 432/2023 

УИД 42RS0032-01-2023-002077-61 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 28 августа 2023 года 

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В. 

представителя потерпевшей – З.Л.Ю.; представителя Комитета социальной защиты населения Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области- Т.А.В., действующего на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1, его защитника – адвоката Бедаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...> 

<

...>, не судимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УС ТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 28 минут, водитель ФИО1, управляла автомобилем «LADAGAB 130 XRAY», г/н 

<

...>, двигалась по проезжей части 

<

...> 

<

...>.

В пути следования, водитель ФИО1, двигаясь в районе 

<

...> не проявила должного внимания к окружающей обстановке, не выбрала безопасной скорости, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справилась с управлением, выехала на левую обочину по ходу своего движения, далее совершила съезд на трамвайную линию, нарушив тем самым п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам тротуарам и пешеходным дорожкам, где совершила наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП 

<

...>, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего пассажиру М.Л.И. причинила по неосторожности смерть.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, она обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «LADAGAB 130 XRAY», г/н 

<

...>, совершиласъезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП 

<

...>, причинив пассажиру автомобиля «LADAGAB 130 XRAY», г/н 

<

...> М.Л.И. по неосторожности смерть.

В результате ДТП М.Л.И. , были причинены следующие телесные повреждения:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17.00часов в стационаре ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» обособленное подразделение «Клинический ортопедо - хирургический центр восстановительного лечения» (ГАУЗ ПГБ КОХЦВЛ ОП) по 

<

...>

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

От представителей потерпевших – З.Л.Ю., Т.А.А. в судебное заседание поступило ходатайство о том, что они не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред подсудимой ФИО1 возмещен, претензий к подсудимой они не имеют, о чем в материалы дела представлено заявление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью. Пояснила, что с потерпевшим З.Л.Ю., Т.А.В. она примирилась, возместила моральный вред, причиненный преступлением, кроме того, произвела затраты на погребение М.Л.И. ФИО1 просила прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для неё основаниям, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Бедарева О.В. поддержала позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель Макарова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи примирение сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства

ФИО1 является лицом, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности (л.д. 136-139), преступление, вменяемое в вину ФИО1 относится к категории средней тяжести, по месту работы подсудимая характеризуется положительно (л.д. 162), свою вину ФИО1 полностью признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, от потерпевших поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указывается на то, что подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред.

Из материалов уголовного дела, представленных расписок, пояснений представителей потерпевших - З.Л.Ю., Т.А.В. в судебном заседании следует, что подсудимая загладила вред, причиненный преступлением, возместила моральный вред, оплатила ритуальные услуги по погребению М.Л.И. , принесла свои извинения родственникам. Претензий к подсудимой представители потерпевшего не имеют.

Учитывая то, что подсудимая ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, признала вину в полном объеме, а также то, что подсудимая с потерпевшей стороной примирились, подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого в вину ФИО1 деяния, личность подсудимой, которая положительно характеризуется, состояние его здоровья, а также поведение подсудимой непосредственно после ДТП, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения по ч.3 ст. 264 УК РФ как подсудимой, так и потерпевшему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При производстве предварительного расследования и судебного следствия по делу гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлению в законную силу постановления суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

<

...> Е.П. Зарубина 

<

...>