Дело №2а-274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) О.М. Горчаковой 

При секретаре Т.М. Лукьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области и освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Руднянский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области и освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2017 в адрес МО МВД России «Руднянский» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП от 24.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №№ за неисполнение в полном объеме решения Руднянского районного суда Смоленской области от 17.12.2009 об устранении недостатков материально-бытового обеспечения ИВС МО МВД России «Руднянский». Указывает, что МО МВД России «Руднянский» были приняты меры, направленные на исполнение решения суда в добровольном порядке: в 2016 году было выделено 1500,0 тыс.руб., которые были освоены МО МВД России «Руднянский» в установленный срок, проведен капитальный ремонт ИВС, устранены все недостатки, которые возможно было устранить в пределах доведенных ассигнований. Также указывает, что МО МВД России «Руднянский» является бюджетной организацией, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, поэтому отсутствие целевого финансирования для устранения недостатков материально-бытового обеспечения ИВС считается исключительной причиной для освобождения МО МВД России «Руднянский» от уплаты исполнительного сбора. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2017 (к исполнительному производству №№ от 26.08.2013); освободить МО МВД России «Руднянский» от уплаты исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Административный истец – МО МВД России «Руднянский» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Руднянского РО СП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении и.о. начальника отдела просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, решение принять на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - прокуратуры Руднянского района Смоленской области ФИО1 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как доказательств принятия мер, направленных на исполнение решения суда истцом не представлено.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Смоленской области ФИО2 считала заявленные требования обоснованными и просила их удовлетворить, указывая на то, что решение суда исполнено в части устранения недостатков материально-бытового обеспечения ИВС, прямо указанных в резолютивной части решения суда. Также данным решением на МО МВД России «Руднянский» возложена обязанность принять меры к решению вопроса об оборудовании ИВС прогулочным двориком и санпропускником с дизкамерой. Данные меры были предприняты в полном объеме - неоднократно направлялись заявки на выделение средств с целью выполнения данных работ, которые могут быть выполнены только путем реконструкции здания и прилегающей территории исключительно в рамках государственного оборонного заказа. Соответствующие предложения вносились в Военно-промышленную комиссию и в Минэкономразвития России, однако не были до настоящего времени поддержаны. Кроме того указала на наличие ошибок в постановлении, позволяющих усомниться в его законности, так как постановление датировано 24.12.2013, а утверждено старшим судебным приставом 11.04.2017.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Судом установлено, решением Руднянского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2009 года на УВД Смоленской области и ОВД Руднянского района Смоленской области возложена обязанность оборудовать норму санитарной площади на человека в камерах №3,4,5; привести в соответствие стены камер, которые оштукатурены раствором с набрызгом под шубу; оборудовать камеры шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей, полками для туалетных принадлежностей, бачками для питьевой воды; оборудовать помещение ИВС приточно-вытяжной вентиляцией, с механическим естественным побуждением; изолировать лампы искусственного освещения в камерах плафонами и ограждениями из пропускающего свет антивандального материала; оборудовать камеры светом ночного освещения; оборудовать двери камер щеколдами с проушиной для навесного замка. Также решением на ответчиков возложена обязанность принять меры к решению вопроса об оборудовании ИВС прогулочным двориком, камер санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности, комнат для свиданий, оборудовании ИВС санпропускником с дизкамерой; создать улучшенные условия содержания беременных женщин, женщин имеющих детей, несовершеннолетних, обеспечивать указанные категории лиц, повышенными нормами питания, определяемыми Правительством Российской Федерации. 

Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2009 года.

26 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении МО МВД России «Руднянский». Одновременно данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. Копия постановления получена представителем должника 26.08.2013.

Определениями Руднянского районного суда Смоленской области от 01.12.2010, от 06.04.2015, от 16.12.2015, от 20.07.2016 МО МВД России «Руднянский» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2012, до 30.10.2015, до 01.07.2016, до 01.09.2016 соответственно.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа не произведены в части решения вопроса об оборудовании ИВС прогулочным двориком, камер с санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности, комнат для свиданий, оборудования ИВС санпропускником с дизкамерой.

16.05.2017 должнику МО МВД России «Руднянский» вручено постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 №№ от 24.12.2013, утвержденное страшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.04.2017, о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Как пояснил в судебном заседании начальник Руднянского РО СП УФССР России по Смоленской области, данное постановление было вынесено 24.12.2013 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, однако поскольку сведений о его вручении должнику в материалах исполнительного производства не имеется, копия данного постановления была распечатана из базы 11.04.2017. Дата утверждения старшим судебным приставом - 11.04.2017 проставилась компьютерной программой автоматически.

В материалах исполнительного производства имеется также постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 24.12.2013, утвержденное страшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.12.2013, о взыскании исполнительского сбора с МО МВД России «Руднянский» в размере 5000 руб.

Несмотря на объяснения представителя административного ответчика, считать оспариваемое истцом постановление, утвержденное 11.04.2017, копией постановления, утвержденного 24.12.2013, не представляется возможным, так как постановления вынесены разными должностными лицами службы судебных приставов, текст, как вводной, так и мотивировочной и резолютивной частей постановлений различен по своему содержанию, постановление, утвержденное 24.12.2013 не содержит номера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 №№ от 24.12.2013, утвержденное страшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.04.2017, о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. не является копией и подлежит самостоятельной проверке на соответствие требованиям закона на момент его утверждения.

При этом, данное постановление не соответствует требованиям ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» в части размера исполнительского сбора, поскольку в соответствии с данной нормой (в редакции на момент утверждения постановления) в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Более того, на момент утверждения оспариваемого постановления, МО МВД России «Руднянский» были предприняты меры по своевременному исполнению исполнительного документа, решение суда исполнено в большей части, а именно: проведены работы по ремонту помещений и инженерных сетей ИВС МО МВД России «Руднянский»; камеры ИВС оборудованы шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей, полками для туалетных принадлежностей, бочками для питьевой воды; изолированы лампы искусственного освещения в камерах плафонами и ограждением из пропускающегося свет антивандального материала; приведены в соответствие стены камер; двери камер оборудованы щеколдами с проушинами для навесного замка; созданы улучшенные условия содержания беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, а так же обеспечены повышенные нормы питания; камеры оборудованы санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности. Выполнение данных работ подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и актом о приемке выполненных работ за август 2016 года.

Решением суда также предписано принять меры к решению вопроса об оборудовании ИВС прогулочным двориком, оборудовании ИВС санпропускником с дизкамерой. Представленными истцом доказательствами также подтверждается, что МО МВД России «Руднянский» предпринимались достаточные меры, направленные на исполнение решения в данной части, а именно: неоднократно направлялись заявки в адрес УМВД России по Смоленской области о выделении денежных средств. УМВД России по Смоленской области, в свою очередь, неоднократно направляло письма в МВД России о дополнительном финансировании для устранения материально-бытовых недостатков ИВС. Кроме того, учитывая, что устранение спорных недостатков может быть реализовано только путем реконструкции здания ИВС и прилегающей территории исключительно в рамках государственного оборонного заказа, соответствующие предложения вносились в Военно-промышленную комиссию и в Минэкономразвития России.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, а также финансирования указанных мероприятий. МО МВД России «Руднянский» является бюджетной организацией. Возможность исполнения решения суда для должника связана с финансированием из средств федерального бюджета на указанные цели.

Суд отмечает, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа необходимые действия не совершил.

В рассматриваемом случае в действиях МО МВД России «Руднянский» отсутствует виновное неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований Закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, так как должником были предприняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеются правовые оснований для удовлетворения административного искового заявления Межмуниципального отдела МВД России «Руднянский». 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 №№ от 24.12.2013, утвержденное страшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.04.2017, о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№ признать незаконным и отменить.

Освободить Межмуниципальный отдел МВД России «Руднянский» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 №№ от 24.12.2013, утвержденным страшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.04.2017. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.