<

данные изъяты>

дело № 1-107/2024 

66RS0024-01-2023-000692-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 23 января 2024 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшей Л.Т., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карелиной Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется по ч. 2 ст. 216 УК РФ в нарушении правил безопасности при ведении 22 октября 2021 года строительных и иных работ в 

<

...> на объекте строительства – крыше цеха № 3 АО «Уралэлектромедь», что повлекло по неосторожности смерть слесаря по изготовлению и ремонту металлоконструкций АО «УММ 2» Ш.В. ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Л.Т. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый принес ей и ее семье свои извинения, возместил причиненный преступление ущерб путем полного возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, пояснив, что расходы на погребение Ш.В. по его просьбе были компенсированы ОА «УММ 2», после чего он обратился с заявлением об удержании данных расходов из его заработной платы; он организовал среди работников сбор средств для семьи Ш.В., а также компенсировал потерпевшей моральный вред денежной компенсацией в размере 100 000 руб.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ условия к этому соблюдены.

Заслушав ходатайство потерпевшей, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести впервые, он примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением, способом, который был избран потерпевшей стороной, что подтверждено в судебном заседании потерпевшей, которая настаивала на своем ходатайстве, заявленном в письменном виде.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется и полагает возможным его удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Л.Т. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: каску, хранящуюся 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционных жалобы, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н. Л. Кипелова