Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 15 февраля 2017 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 декабря 2016 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 от 15.11.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 15.12.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В поданной жалобе ФИО2 указала, что с решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15.12.2016 года и постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15.11.2016 года не согласна, поскольку постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 08.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем просила исключить из оспариваемых решений выводы о ее виновности.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Из текста постановления инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 16.10.2016 года в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управляла автомашиной Деу Nexia г.№ допустила наезд на стоящий автомобиль БМВ г.№, причинив при этом механические повреждения.

Прекращая производство по данному делу за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вместе с тем в постановлении сделал выводы о виновности ФИО2 о совершении наезда на стоящий автомобиль БМВ г.№, с причинением механических повреждений. 

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

В нарушение указанной нормы, прекращая производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в оспариваемом постановлении содержатся выводы о виновности ФИО2 в совершении наезда на стоящий автомобиль с причинением механических повреждений.

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении наезда на автомобиль сделан должностным лицом неправомерно, с выходом за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и в условиях, когда производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части исключения из него указания на виновность ФИО2 в совершении ДТП.

В решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 декабря 2016 года выводы о виновности ФИО2 в совершении ДТП отсутствуют, в связи с чем указанное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив выводы о виновности ФИО2 в совершении ДТП.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу заявителя в данной части без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Корниенко