Судья Озиев М.Р. Дело № 22-1886/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

подсудимой Ч. и в защиту ее интересов адвоката Марченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.В. в интересах подсудимой Ч. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 09 июня 2025 года, которым в отношении 

Ч., /__/, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест на срок 2 (два) месяца с момента ее задержания с объявлением в розыск.

Заслушав выступление подсудимой, в защиту ее интересов адвоката Марченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Ч. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 октября 2024 года уголовное дело в отношенииЧ.поступило в Колпашевский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 19 ноября 2024 года по данному уголовному делу назначено судебное заседание на 27 ноября 2024 года с 10 часов 00 минут. Решение по мере пресечения данным постановлением не принималось.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 09 июня 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Ч. изменена на домашний арест на срок 2 (два) месяца с момента ее задержания, ее место нахождения определено в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, разъяснено подсудимой право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке. Контроль за нахождением подсудимой Ч. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на Колпашевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, поручено указанному органу доставление подсудимой из Колпашевского городского суда Томской области до места ее проживания, расположенного по адресу: /__/, для проведения судебного следствия и иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением уголовного дела. Объявлен розыск подсудимой Ч. Поручено прокурору г. Колпашево Томской области обеспечить розыск.

В апелляционной жалобе защитник Ч. адвокат Марченко В.В. считает постановление суда немотивированным, необоснованным и незаконным. Указывает, что в обоснование позиции суда о необходимости изменении меры пресечения в отношении Ч. положены недостоверные сведения о якобы отсутствии у Ч. уважительных причин неявки в судебное заседание 27 мая, 04 и 09 июня 2025 года. Указанные обстоятельства прямо опровергаются сведениями, содержащимися в частном постановлении Колпашевского городского суда Томской области от 27 мая 2025 года, где в шестом абзаце описательно-мотивировочной части судья указывает, что 27 мая 2025 года в 14 часов 59 минут адвокатом Марченко В.В. в канцелярию суда в подтверждении уважительности неявки в судебное заседание подсудимой Ч. представлены копии медицинских справок. Более того, секретарю судьи Колпашевского городского суда Томской области Озиева М.Р. - М. неоднократно сообщалось, что с 27 мая 2025 года подсудимая Ч. находится на больничном, в том числе и 04 июня 2025 года.

Кроме этого, 27 мая 2025 года секретарю М. был предоставлен график занятости адвоката Марченко В.В. в судебных заседаниях на территории как Чаинского района Томской области – 04 июня 2025 года, так и 09 июня 2025 года в Томском областном суде, о чем, в том числе, направлялись в адрес Колпашевского городского суда Томской области ходатайства по электронной почте, которые были продублированы телефонограммой по телефону секретарю судебного заседания М. Больничный лист /__/, действовавший с 27 мая по 06 июня 2025 года, был закрыт в пятницу 06 июня 2025 года в 18 часов 09 минут. Какие-либо повестки, телефонограммы подсудимой Ч. о назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут 09 июня 2025 года не вручались и не поступали. Несмотря на указанные обстоятельства, судом сделан вывод о том, подсудимая скрылась от суда и ей необходимо изменить меру пресечения на домашний арест. Ч. не скрывалась от суда, как только ей стало известно об объявлении ее в розыск, она сама явилась сначала в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, а затем в Колпашевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, были составлены все необходимые документы, прикреплен браслет, отслеживающий| местоположение Ч. Подсудимая Ч. не нарушала подписку о невыезде и надлежащем поведении, она осуществляет уход за двумя несовершеннолетними детьми. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся материалам и личности подсудимой. Просит постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09 июня 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Колпашевской городской прокуратуры Вихров А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 19 ноября 2024 года по уголовному делу в отношении Ч. назначено судебное заседание, при этом решение по мере пресечения данным постановлением не принималось.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, в ходе рассмотрения судом уголовного дела Ч. была уведомлена о назначении судебного заседания на 27 мая 2025 года (л.д. 57).

27 мая 2025 года от защитника подсудимой в адрес суда поступило сообщение о том, что Ч. в указанную дату не может явиться в судебное заседание в связи с обращением за медицинской помощью, приложены медицинские справки (л.д.81). 

В представленных материалах дела имеются сведения о том, что с 26 мая 2025 года у Ч. открыт больничный лист. Повторный прием назначен на 30 мая 2025 года (л.д.78).

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений об уважительности причин неявки подсудимой в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2025 года, судом постановлено подвергнуть подсудимую Ч. принудительному приводу (л.д.59-об), судебное заседание отложено на 04 июня 2025 года (л.д.96).

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, 28 мая 2025 года с 09.04 до 09.20 Ч. были осуществлены неоднократные звонки с целью извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04 июня 2025 года (л.д.59), однако на телефонные звонки она не ответила. Сведений о направлении Ч. судебной повестки на 04 июня 2025 года материалы дела не содержат.

04 июня 2025 года от защитника подсудимой поступило сообщение о том, что Ч. не может явиться в судебное заседание, назначенное на 04 июня 2025 года, поскольку больничный лист продлен до 06 июня 2025 года (л.д.79). 05 июня 2025 года судом был получен ответ на запрос, из которого следует, что 26 мая 2025 года Ч. в судебном заседании участвовать могла (л.д. 63). 

Данных о надлежащем извещении подсудимой о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 июня 2025 года, в материалах дела не имеется (л.д.61, 63-об, 64), судебная повестка на 09 июня 2025 года ей не направлялась, в связи с чем выводы суда об уклонении Ч. от получения судебных извещений о явке в суд противоречат представленным материалам.

Кроме того, согласно рапорту-отчету судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по Колпашевскому УФССП РФ по Томской области от 09 июня 2025 года исполнить принудительный привод в отношении Ч. не представилось возможным, поскольку она отсутствовала по месту жительства, указанному в подписке о невыезде. При этом со слов матери Ч. – Ф. ее дочь уехала в /__/ на лечение (л.д.64-об), что ставит под сомнение нарушение подсудимой меры пресечения в отсутствие на то объективных причин.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об уважительности причин неявки Ч. в судебные заседания, назначенные на 27 мая и 04 июня 2025 года и не имеется данных о надлежащем извещении подсудимой о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 04 и 09 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что Ч. скрылась от суда, нарушила избранную меру пресечения является преждевременным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой лишение и ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление об изменении в отношенииЧ.меры пресечения на домашний арест подлежит отмене. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Ч. подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Марченко В.В. в интересах подсудимой Ч. удовлетворить.

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 09 июня 2025 года об изменении в отношении Ч. меры пресечения на домашний арест - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Н. Бульдович