Дело № 1-224/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 ноября 2019 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ярославской области Попова Д.Г., подсудимого и гражданского ответчика ФИО7,

защитника – адвоката Громовой С.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшей и гражданского истца –ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Шепелевой М.Н., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославль уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

30 сентября 2009 года Фрунзенским районным судом г. Ярославль с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 мая 2011 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28 июля 2015 года освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. 

Преступление совершено в г. Ярославль при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 ч. 00 мин. до 20 ч. 16 мин. 06.08.2018 ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10-40 метров от дома № 14 пос. Сокол г. Ярославля по направлению к пересечению Тормозного шоссе и ул. 2-я Портовая г. Ярославля, в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО1, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, обусловленной происходившей ссорой, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни и может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшей, желая наступления этих последствий для ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, с целью реализации преступного умысла нанес потерпевшей не менее одного удара рукой в жизненно-важную часть тела – по лицу, от которого ФИО1 упала на землю и потеряла сознание. 

Своими преступными действиями ФИО7 причинил потерпевшей ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, перелом костей лицевого скелета.

В соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 НОМЕР - данное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) опасно для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью.

С полученными телесными повреждениями ФИО1 07.08.2018 госпитализирована в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» г. Ярославля. 

Закрытая черепно-мозговая травма, причиненная потерпевшей, в своем течении привела к развитию комплекса осложнений - отек – набухание и сдавление головного мозга, вторичное (посттравматическое) ишемическое повреждение вещества головного мозга обеих полушарий и подкорковых ядер справа и слева, сформировавшийся апаллический синдром (вегетативное состояние), двухсторонняя нижнедолевая серозно-десквамативная бронхопневмония с участками серозно-гнойного воспаления, острая язва правой задне-боковой стенки луковицы двенадцатиперстной кишки на фоне фиброза мышечной оболочки, что привело к наступлению смерти ФИО1 16.11.2018 в 09 ч. 30 мин. в ГУЗ ЯО «Ярославская центральная районная больница» по адресу: 

<

...> «а».

Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной ею закрытой черепно-мозговой травмой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Относительно обстоятельств дела пояснил следующее. 06.08.2018 года он со своей сожительницей ФИО1 дома по месту жительства распивали спиртные напитки. Затем к ним пришел общий знакомый – ФИО3, после чего они втроем пошли домой к ФИО3 По дороге они купили водку, которую распили на троих дома у ФИО3, затем ФИО7 еще 2 раза ходил в магазин за спиртным. Всего у ФИО3 они выпили 3 бутылки водки и пиво. ФИО1 в ходе распития спиртных напитков нецензурно выражалась в адрес ФИО7, однако подсудимый к этому привык, ФИО1 в состоянии опьянения всегда так себя вела. Конфликтов между ними не было. Вечером этого же дня ФИО7 и ФИО1 вдвоем пошли домой. По дороге ФИО1 стала требовать, чтобы подсудимый купил ей сигареты и пиво, на отказ ФИО7 это сделать в связи с отсутствием денег, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять. Подсудимый, не стерпел и нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в голову, а именно в область лба и носа. От удара ФИО1 упала лицом вниз на тропинку, где стояла, потеряв сознание. ФИО7 оттащил ее с тропинки, прислонил к дереву, ударил ладонями по щекам, чтобы привести в чувства, однако в сознание она не пришла. После этого подсудимый вызвал такси. Водитель одного из такси отказался везти ФИО1 домой, подсудимый вызвал другое такси и отвез сожительницу домой, положил на диван, разделся, лег рядом и заснул. Утром ФИО7 обнаружил, что ФИО1 в сознание не пришла, вызвал скорую помощь. Врач констатировал у сожительницы «алкогольную кому», ее госпитализировали. Спустя время ФИО1 скончалась в больнице. Гражданский иск в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и расходов на представителя (адвоката) ФИО7 не признает, согласен выплатить только половину стоимости расходов, понесенных ФИО2 в связи с погребением дочери. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06.08.2018 он вместе с сожительницей ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

...>. Около 09 часов утра к ним в гости пришел ФИО3, который принес с собой спиртное, которое они втроем распили. Около 12 часов они втроем пошли домой к ФИО3 по адресу: гор. Ярославль, 

<

...>, где на протяжении нескольких часов втроем распивали спиртные напитки, которые Киселев неоднократно покупал. Допив спиртное, ФИО3 сказал, чтобы ФИО7 и ФИО1 уходили, так как сейчас с работы вернется его сожительница. От выпитого спиртного ФИО1 сильно опьянела и передвигалась с трудом. ФИО7 попросил ФИО3, чтобы они остались, немного вытрезвились и потом ушли, но ФИО3 сказал, чтобы они уходили. ФИО7 взял за руку ФИО1, и они вышли на крыльцо дома, где ФИО1 села и сказала, что не может идти. Тогда ФИО7 два раза ударил ФИО1 ладонью по лицу, чтобы она пришла в себя. После чего ФИО1 поднялась, и они пошли в сторону своего дома. По пути следования ФИО1, стала говорить, что хочет курить, пиво и отказывалась идти. ФИО7 стал ей говорить: «Пойдем домой». Дойдя до асфальтированной дорожки, ведущей от дома № 14 пос. Сокол г. Ярославля к дому ФИО7, ФИО1 стала оскорблять ФИО7, грубой нецензурной бранью, требовала пива и сигарет. ФИО7 возмутило то, что ФИО1 стала его оскорблять. В этот момент Киселев нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область носа. В момент нанесения удара ФИО1 стояла лицом к ФИО7. От данного удара ФИО1 упала на землю на левый бок. ФИО7 стал поднимать ФИО1, но она не реагировала, т.е. была без сознания, но жива. После чего ФИО7 взял ФИО1 под руки, перетащил к дереву и прислонил её спиной к данному дереву. После чего стал вызывать с мобильного телефона такси. Приехавший по вызову водитель такси везти их отказался, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО7 вызвал другое такси, приехавший водитель такси довез их до дома. После чего Киселев на руках занес ФИО1 в квартиру, где положил на кровать, после чего сам лег спать. Проснувшись в 04 часа 07.08.2018, ФИО7 увидел, что ФИО1 также находится без сознания. ФИО7 стал пытаться разбудить ФИО1, но у него не получилось. Тогда ФИО7 вызвал «скорую медицинскую помощь», приехавшие врачи госпитализировали ФИО1 в больницу. Через какое-то время от матери ФИО1 он узнал, что ФИО1 скончалась. (

<

данные изъяты>). Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний ФИО7 его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, заключениями экспертов, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что погибшая ФИО1 являлась ее дочерью. 07.08.2018 года около 07 часов к ней домой пришел подсудимый и попросил паспорт дочери, пояснив, что она находится в больнице им. Соловьева. Сам он в больницу ехать отказался, ФИО2 поехала туда одна. В больнице она увидела, что дочь везут на операцию, волосы на голове у нее были сбриты. Дочери провели трепанацию черепа, она находилась в коме в тяжелом состоянии. О том, что произошло с ее дочерью, ФИО2 никто из врачей не пояснил. ФИО7 в течение дня на звонки не отвечал. Вечером ФИО2 приехала к подсудимому, который рассказал, что 06.08.2018 года он весь день был на «шабашке». Около 19 часов ему позвонила ФИО1 и попросила встретить ее в пос. «Сокол». Там ФИО7 нашел ФИО1, которая пьяная спала в кустах. Более подсудимый ничего не пояснил. В больнице им. Соловьева ее дочь длительное время находилась в коме, затем ее перевели в больницу в пос. Карабиха, где она впоследствии скончалась. Состоянием ее дочери до момента ее смерти ФИО7 особо не интересовался, помощи не оказывал, за исключением разовых поездок к ней в больницу. Она понесла расходы на похороны дочери, представителя в суде, также преступлением ей причинен моральный вред, в связи с чем по делу ей предъявлен гражданский иск, который она поддерживает в полном объеме, каких-либо выплат ФИО7 ей не производил. В период проживания с ФИО7 ее дочь злоупотребляла спиртными напитками, которые распивала вместе с подсудимым, она часто видела синяки на теле и голове дочери, однако о том, что ФИО7 ее бил, дочь ФИО2 не говорила. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 06.08.2018 года ФИО7 с ФИО1 были у него дома в гостях, втроем распивали водку, выпили 2-3 бутылки. Подсудимый и ФИО1 вели себя как обычно, ссор между ними не было. Около 20 часов они вдвоем ушли из дома ФИО3 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06.08.2018 года в дневное время ФИО3 пришёл в гости в квартиру к ФИО7, где находился ФИО7 и его сожительница ФИО1. Н. и ФИО1 распивали спиртное. ФИО3 также стал распивать спиртное с ними. Через некоторое время ФИО3 решил идти домой в пос. Сокол и попросил Н. и ФИО1 проводить его. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, также как и Н. с ФИО1 По дороге Н. приобрел водку, и они продолжили распивать спиртное дома у ФИО3. Всего они выпили на троих около 3-х бутылок водки емкостью по 0,5 литра каждая. В ходе распития спиртного, ФИО1 периодически в состоянии алкогольного опьянения вела себя неадекватно, оскорбляла ненормативной лексикой Н.. Н. в ответ на это наносил ей удары ладонью в область затылка (давал подзатыльники). Всего при ФИО3 ФИО66 ударил ФИО1 по затылку около трёх раз. После этих ударов ФИО1 на некоторое время успокаивалась и вела себя тихо. ФИО1 и ранее вела себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения в отношении Н.. Был ли у ФИО1 на тот момент синяк в районе глаза, ФИО3 не помнит. Около 20 часов того же дня ФИО3 попросил Н. и ФИО1 уйти из дома, так как домой должна была вернуться сожительница ФИО4. ФИО3 попрощался с Н. и ФИО1, и они ушли из дома. ФИО3 слышал, что между Н. и ФИО1 на крыльце возникла словесная перепалка. Что было на крыльце, ФИО3 не видел. После ухода Н. и ФИО1 домой пришла ФИО4, которая рассказала, что встретила по дороге домой Н. и ФИО1, так как они шли ей навстречу. Через некоторое время ФИО3 узнал от Н., что ФИО1 лежит в больнице в коме. Как пояснял Н., ФИО1 по дороге домой упала в лесополосе на асфальтовой дорожке, после чего Н. пришлось вызвать такси, чтобы довезти ФИО1 домой. Что именно произошло с ФИО1 по пути следования ФИО3 неизвестно (

<

данные изъяты>). Правильность оглашенных показаний ФИО3 подтвердил, уточнив, что «подзатыльники», которые Н. нанес ФИО1, были не ударами, а легкими шлепками. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 06.08.2018 года около 20 часов она закончила работу и возвращалась домой, шла пешком к дому от остановки «Речной порт» через лесопосадки. На тропинке она увидела подсудимого, рядом лежала его девушка ФИО1 ФИО4 подумала, что они, как обычно пьяны, поскольку Н. и ФИО1 постоянно злоупотребляют спиртным. Н. попросил ФИО4 помочь отнести ФИО1 домой. ФИО4 ответила, чтобы он вызвал такси, и их отвезут домой. Более она с Н. не разговаривала, пошла дальше домой. Времени на тот момент было около 20 часов 30 минут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он подрабатывает частным извозом. 06.08.2018 года в вечернее время ему поступил заказ, согласно которому нужно было забрать клиента в пос. Сокол г. Ярославля и отвезти в Речной порт. На улице на тот момент было уже темно. Когда ФИО6 приехал на место заказа, он увидел двоих мужчин, один из которых был подсудимый. Мужчины сказали, что нужно отвезти домой женщину, которая лежала в стороне от тропинки. Женщина была без сознания, возможно, спала, но она была жива, так как издавала какие-то звуки. ФИО6 постелил на заднее сиденье машины покрывало, мужчины положили женщину в салон автомобиля на заднее сиденье, после чего подсудимый сел в машину, и они поехали в Речной порт. Второй мужчина с ними не поехал. Через несколько минут они приехали, подсудимый вышел из машины, достал женщину из салона машины и занес в подъезд. Нес он ее аккуратно, агрессии не проявлял. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым он подрабатывал водителем такси. 06.08.2018 в вечернее время ему поступил заказ, согласно которому нужно было забрать клиента в районе пос. Сокол г. Ярославль. В это время на улице уже смеркалось. Когда ФИО5 подъехал на место, то к нему подошел молодой человек, в сильной степени алкогольного опьянения, и попросил отвести его и еще одного человека до дома, при этом он пояснил, что человек лежит в стороне от дороги, на обочине и тоже находится в сильной степени алкогольного опьянения. Более в указанном месте ФИО5 никого не видел. ФИО5 отказался их вести и уехал на другой заказ. (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 14 пос. Сокол г. Ярославль, с участием ФИО7 (

<

данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от 23.08.2019, согласно которому ФИО7 собственноручно указал, что в начале августа 2018 года Киселев нанес удар кулаком область лицевой части головы ФИО1 (

<

данные изъяты>).

-справкой от 26.04.2019, согласно которой 06.08.2018 с абонентского номера НОМЕР в сервис заказа такси «Максим» на прибытие автомобиля с указанием конечного адреса: 

<

...>, поступили следующие заказы: в 20 ч. 16 мин. для прибытия по адресу 

<

...>, г. Ярославль заказ принял водитель ФИО5, который прибыл на указанное место в 20 ч. 35 мин. Заказ отменен в 20 ч. 40 мин.; в 21 ч. 22 мин. на место прибыл водитель ФИО6, который исполнил заказ (

<

данные изъяты>).

-заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от 04.07.2019, согласно которому возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО1 в результате падения ее с высоты собственного роста и соударении головой о поверхность асфальтовой дорожки, исключается. (

<

данные изъяты>). 

-заключением эксперта НОМЕР от 16.05.2019, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, перелом костей лицевого скелета. Данная травма, в своем течении, привела к развитию комплекса осложнений (указанных в описательной части приговора), что и привело к наступлению смерти ФИО1 В соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 НОМЕР - данное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) опасно для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмой. Данная травма является прижизненной, возникла как минимум от одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область лица на уровне спинки носа в преимущественном направлении спереди назад. Признаков того, что данная травма является травмой ускорения и могла образоваться при падении с высоты, в том числе и с высоты собственного роста, при исследовании ее трупа не обнаружено. Исключается возможность того, что после возникновения данной травмы, ФИО1 могла совершать активные, целенаправленные действия. (

<

данные изъяты>).

-протоколом следственного эксперимента от 17.09.2019, согласно которому ФИО7 рассказал и показал, как наносил удар в область носа ФИО1 (

<

данные изъяты>).

-заключением эксперта НОМЕР от 24.09.2019, согласно которому возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО1, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО7 в ходе допроса от 16.09.2019 и в ходе следственного эксперимента от 17.09.2019, не исключается (

<

данные изъяты>).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого ФИО7, данных им в судебном заседании, а также его оглашенных показаниях, правильность которых он подтвердил, письменных материалах дела, принимает во внимание показания свидетелей по делу.

Оценивая показания ФИО7 суд учитывает, что он пояснил о нанесенном им ФИО1 одном ударе кулаком по лицу (в область носа и лба) и продемонстрировал нанесение удара на манекене в ходе следственного эксперимента. Согласно заключениям экспертов исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у погибшей в результате падения с высоты собственного роста, в тоже время возможность образования данной черепно-мозговой травмы у ФИО1, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО7 в ходе допроса от 16.09.2019 и в ходе следственного эксперимента от 17.09.2019, не исключается. Таким образом, суд исключает самооговор ФИО7, а его показания относительно умышленного нанесения удара ФИО1, в результате которого ей была причинена травма, повлекшая через ее осложнения смерть, подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения объективных доказательств. 

Свидетели по делу не были очевидцами преступления, об обстоятельствах получения погибшей травмы головы им ничего не известно. Однако их показания дополняют показания ФИО7 и свидетельствуют о том, что в момент получения травмы ФИО1 находилась наедине с подсудимым. Сопоставляя показания ФИО3 о том, что около 20 часов подсудимый и ФИО1 вдвоем ушли из его дома, с показаниями ФИО4, которая видела подсудимого и лежащую без признаков активности ФИО1 в лесопосадках предположительно около 20 часов 30 минут, при этом иных лиц рядом не было, суд приходит к выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена погибшей именно ФИО7. Таксист ФИО5, принявший заказ в 20 часов 16 минут и первым приехавший по вызову подсудимого в 20 часа 35 минут (согласно справке из таки «Максим»), также пояснил, что на месте вызова выдел только двоих людей – мужчину и лежащего в стороне человека.

Оснований для оговора свидетелями ФИО7 не установлено. 

Все исследованные судом доказательства соответствуют друг другу и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд признает ФИО7 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, поскольку согласно заключению эксперта НОМЕР от 21.08.2019, в соответствии с которым у ФИО7 выявляется психическое расстройство в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, которое имело место и во время совершения правонарушения, во время совершения противоправных действий он мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время 

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО7 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей -совершение насильственных действий в виде нанесения удара кулаком в голову потерпевшей, а также неосторожной формы вины по отношению к последствиям в виде смерти ФИО1 

Судом установлено, что в результате одного умышленного удара, который ФИО7 нанес потерпевшей в жизненно важный орган (в голову), ФИО1 было причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая в своем течении привела к развитию комплекса осложнений и смерти потерпевшей 16.11.2018 года в ГУЗ ЯО «Ярославская центральная районная больница» Указанная травма является опасной для жизни, и в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 НОМЕР - данное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) опасно для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинной связи с насильственными действиями подсудимого и причиненной в результате его действий потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмой.

Умышленно нанося ФИО1 сильный удар кулаком в жизненно важный орган – в голову в область лица, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей в результате такого удара телесных повреждений, в том числе и тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. Однако смертельный исход не охватывался умыслом ФИО7, поскольку при нанесении удара кулаком в голову такой исход не гарантирован. Смерть потерпевшей, тем не менее, находилась в прямой причинно-следственной связи с умышленными насильственными действиями подсудимого и причиненной в результате его действий травмой, и отношение к производному от тяжкого вреда здоровью потерпевшей последствию в виде смерти ФИО1 у подсудимого было неосторожным в форме преступной небрежности. ФИО7 не желал наступления смерти ФИО1 и не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление ее смерти. Мотивом совершения действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, послужила внезапно возникшая личная неприязнь к ней, обусловленная ссорой и оскорблениями. 

В соответствии с позицией прокурора, высказанной в судебном заседании и обязательной для суда (ст. 246 УПК РФ), суд исключает из обвинения ФИО7 умышленное причинение им ФИО1 закрытой тупой травмы костей левой голени, что улучшает положение подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 совершил особо тяжкое насильственное преступление, на момент совершения которого он имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, является рецидив преступлений, вид которого суд определяет как особо опасный.

Обсуждая вопрос о возможности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, страдающего психическим расстройством в виде пагубного употребления алкоголя, а также того, что из существа обвинения, не следует, что это состояние повлияло на поведение ФИО7 при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, состояние здоровья – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, аморальное поведение ФИО1, выразившееся в оскорблении ФИО7, поскольку, как установлено в судебном заседании, такое поведение погибшей было нормой для них обоих и с учетом их образа жизни и взаимоотношений не являлось поводом для преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит; занимался трудовой деятельностью без официального оформления трудовых отношений, получал доход; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Суд назначает ФИО7 безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства преступления, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд исходит из положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Законных снований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве. 

Для отбывания наказания ФИО7 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию особого режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в соответствии со ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба- полностью, в части компенсации морального вреда- частично. ФИО2 понесла реальные расходы на погребение дочери (кремацию) и ритуальные в размере 45700 рублей. Эти расходы подтверждены представленными документами, которым у суда нет оснований не доверять. Смерть ФИО1 наступила в результате виновных и противоправных действий подсудимого. Следовательно, весь подтвержденный прямой действительный ущерб должен быть возмещен ФИО7 полностью. 

ФИО2 в результате гибели дочери причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Однако, несмотря на исключительную тяжесть и невосполнимость этой потери, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении (1500000 рублей), подлежит уменьшению с учетом материального положения подсудимого и возможности получения им заработка.

Требование потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей также является законным и обоснованным, соответствует ст.ст. 42, 131-132 УПК РФ, подтверждено квитанцией об оплате услуг адвоката.

Вещественное доказательство по делу - детализацию телефонных соединений – следует хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО7 в срок отбытия назначенного наказания время его нахождения под стражей в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом со 2 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественное доказательство по делу - детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 45700 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей; в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, а всего 895700 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО7 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова