Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 20 февраля 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В., 

при секретаре - Гусевой С.С., 

с участием представителя истцов - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2019 года, 

представителя ответчика ООО УК «Курчатовец» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.02.2020 года,

представителя ответчика ООО Группа Компаний «Промресурс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курчатовец», Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Промресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Курчатовец» о защите прав потребителей, ООО ГК «Промресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, является ООО УК «Курчатовец». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Коммунистический, 

<

адрес>, составляет: 1 144 858 рублей. По указанному факту истцы через своего представителя обратились с претензией к ответчику, в которой потребовали в добровольном порядке выплатить сумму ущерба (381 619 рублей каждому), компенсацию морального вреда. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика указанную сумму по 381 619 каждому, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Определением Курчатовского городского суда 

<

адрес> ООО Группа Компаний «Промресурс» было привлечено в качестве соответчика.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Со стоимостью восстановительного ремонта, отраженной в заключении судебного эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, считает ее чрезмерно заниженной, указал на то, что истцами понесен больший материальный ущерб в размере 1 144 858 рублей. О проведении повторной судебной экспертизы для установления иной стоимости ущерба, представитель истцов, не ходатайствовал. Также считает, что вина ООО Группа Компаний «Промресурс» в произошедшем заливе, отсутствует, что также установлено решением Курчатовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску собственником того же дома. В связи с чем, сумма причиненного залитием ущерба, подлежит взысканию с ООО УК «Курчатовец», поскольку причиной залития явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Представитель ответчика ООО УК «Курчатовец» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что причиной залития квартиры явилось несоответствие произведенной реконструкции системы водоотведения проектной документации, в результате чего образовался засор в трубе. Управляющей компанией были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на устранение причины залития квартиры истцов. Представитель ответчика не согласен с суммой исковых требований, считает их чрезмерно завышенными и необоснованными. Представитель ответчика также указал, что нет оснований для взыскания с ООО УК «Курчатовец» штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как Управляющая компания реагировала на претензии истцов. Согласны со стоимостью восстановительного ремонта, отраженной в заключении судебного эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО Группы Компаний «Промресурс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины ООО Группы Компаний «Промресурс» в причиненном истцам материальном ущербе в связи с залитием квартиры нет. Пояснил, что внутренний водосток является общим имуществом многоквартирного дома и работы по его прочистке входят в плату за содержание жилья. Выполнение таких работ является прямой обязанностью ООО УК «Курчатовец». Кроме того, указал, что согласно заключению эксперта №\с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспериментально-исследовательский центр «Пантеон», причиной залития явилось негерметичность кровельного покрытия в местах примыкания к конструкции водосборных воронок № и 7 и неэффективное водоотведение ливневых вод и талых вод с кровли здания. Также, представитель ответчика указал на то, что Курчатовским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по аналогичному спору собственником того же дома, которым установлено, что засор, повлекший за собой залитие, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образовался в результате засора в трубе и негерметичности кровельного покрытия, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО УК «Курчатовец».

Суд, заслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость поврежденного вследствие залива квартиры имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате залива имущества, а также иные вызванные указанным обстоятельством убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на 1\3 долю за каждым в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО6, ФИО4, ФИО5 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Управляющей компанией по обслуживанию указанного дома является - ООО УК «Курчатовец», что следует из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом обследования 

<

адрес>.33 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. В коридоре по коробу с потолка течь воды, течь воды в коридоре с люстры, потолочного светильника. Залит ламинат в коридоре, участок в зале. В ванной комнате течь со светильника. Свет в ванной, коридоре отключен. Причина залития не выяснена. Было определено вскрыть короба в коридорах квартир №,13,7, где проходит труба ливневой канализации для ее обследования. В период схождения снега с кровли по периметру 

<

адрес> будут проведены работы по вскрытию кровли и выполнена укладка рулонной кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие 

<

адрес>.33 по 

<

адрес>. В акте обследования квартиры отражено, что с потолка по коробу течь воды залит пол в коридоре, потолок; в зале частично залит ламинат; в детской комнате частично залит потолок; в сан.узле течь с потолка по светильникам, затоплен пол; отключен свет. В коридоре электрик снял люстру. При вскрытии ливневой трубы в магазине «Европа» на отводе обнаружен закоксованный песок, частично битум, сварные стружки. В квартирах №,13,7 разошлись стыки герметизации ливневой трубы под давлением воды. 

Из имеющегося в материалах дела отчета ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 144 858 руб. 

Из представленного суду копии заключения эксперта №\с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспериментально-исследовательский центр «Пантеон», следует, что причиной проникновения ливневых вод с поверхности кровли здания во внутренние помещения здания (залития) является: негерметичность кровельного покрытия в местах примыкания к конструкциям водосборных воронок № и № и неэффективное водоотведение ливневых и талых вод с кровли здания через систему ливневой канализации (в пределах водостока № и №). Неэффективная работа ливневой канализации стояка К2-6 на момент залива 01.03.2019г. была обусловлена непроходимостью системы по причине засора из битума и песка. Подобный вид засора мог попасть в систему ливневой канализации через водоприемную воронку № на кровле здания в результате эксплуатации рулонной кровли, а также в результате её ремонта при наклейке рубероида при помощи битума с обсыпкой песком. Функционирующая система внутреннего водоотвода ливневых стоков К2-6 выполнена с отклонениями от проектных решений, а именно: вертикальный участок стояка имеет отклонение от проектного расположения в пределах 1 м и соединение водоприемных воронок № и № выполнено не в общем коридоре, а в коридоре 

<

адрес>; в помещениях супермаркета горизонтальный участок системы выполнен не закрытым образом в грунте, а открытым в объеме подсобных помещений; отсутствует ревизия на отм. +5,200. Диаметр трубопровода, его общая длина и уклоны системы не имеют отклонений от проектных решений. В результате изучения и анализа вышеизложенных фактов причиной нарушения эффективной работы системы отвода ливневых вод с кровли здания по внутреннему водостоку № явилось образование засора из крупных элементов битума и песка, в результате попадания данных компонентов с кровли здания через водосборную воронку №. Засор нарушил водопропускную способность системы водоотведения. Фактическая конструкция внутреннего водостока не могла явиться причиной засора. Для предотвращения повторных заливов помещений квартир и супермаркета рекомендуется проводить (своевременно и в полном объеме) обслуживание и эксплуатацию общедомового имущества (в том числе сетей ливневой канализации). Для дальнейшей эксплуатации установить ревизии на нижнем этаже. При ремонте кровли водосточные воронки защищать от пролития битума и песка. 

Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта №.1-2 от 30.01.2020г., в помещениях 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по пр-ту Коммунистический 

<

адрес> имеются повреждения внутренней отделки, а именно: повреждения поверхности стен, оклеенных обоями, в помещении коридора №; повреждение короба из листов ГКЛ, скрывающий конструкцию стояка ливневой канализации; повреждение части поверхности потолка в помещении коридора №, выполненной из листов ГКЛ; повреждение части поверхности потолка в помещении коридора №, оклеенной обоями; повреждение части поверхности потолка в помещении коридора №, выполненной из натяжного ПВХ полотна, расположенного в месте локализации залития, вблизи с проходящим стояком ливневой канализации; повреждение потолочного плинтуса из полиуретана на части потолка вблизи с проходящим стояком ливневой канализации; повреждение поверхности пола из ламината в помещении коридора №; повреждение поверхности пола из ламината в помещении жилой комнаты №; повреждение дверного полотна, дверной коробки и наличников, установленных в дверных проемах между помещением коридора № и помещениями № (кухни), № (жилая комната), № (ванная комната). Стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по пр-ту Коммунистический 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 151 399 руб. На поставленный вопрос суда в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о причине залития, эксперт ссылается на то, что действительная причина залития должна устанавливаться в момент залития и фиксироваться путем составления Акта обследования. При этом, эксперт указывает что согласно представленного акта обследования 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по пр-ту Коммунистический от 04.03.2019г., причиной залития является расхождение стыков герметизации на трубе ливневой канализации под давлением воды, возникшим в результате нахождения в трубопроводе ливневой канализации строительного мусора (песок, битум, сварные стружки).

В судебном заседании н6е обсуждался вопрос о назначении дополнительной экспертизы, сторонами такого ходатайства не было заявлено.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая предоставленный отчет оценщика и судебную экспертизу, суд считает, что следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» №.1-2 от 30.01.2020г, поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключение эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержат полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу. Отчет ИП ФИО7 содержит расчет стоимости работ и материалов, которые не связаны с устранением последствий залива. В связи с чем, суд их не принимает в качестве доказательств. 

При этом суд считает, что Заключение эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ также следует принять во внимание, поскольку оно соответствует выводам эксперта, которая также указывает в экспертизе, что проникновение воды происходило из-за расхождения стыков герметизации на трубе ливневой канализации, а также из-за того, что в трубе был строительный мусор. 

Суд также считает, что истцами не представлено доказательств повреждения электроснабжения в квартире в результате залива, поскольку в настоящее время электроснабжение имеется. В актах о залитии было указано только на отключение света в квартире. Перед экспертами данные вопросы не ставились. Дополнительных доказательств не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. з п. 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В п. 18 Минимального переченя услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя в том числе: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

В п. 5.5.7 Свода правил "Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 27/пр закреплено, что при осмотрах внутренних водостоков следует проверять наличие или отсутствие: засоров и обледенений водоприемных воронок и открытых выпусков, защитных решеток и колпаков воронок. 

Согласно п. 4.6.4.5 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что работы по надлежащему содержанию трубы по водоотведению, воронки относятся к обязанностям управляющей компании. В связи с чем, по данному спору, гражданско-правовую ответственность по возмещению залива несет ООО УК «Курчатовец», поскольку с ее стороны несвоевременно и ненадлежащим образом осуществлялся осмотр и контроль за состоянием указанных инженерных систем. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до момента залития, ООО УК «Курчатовец» обращались с требованиями и претензиями по поводу несоответствия водосточной трубы нормам и правилам, отсутствия возможности ее осмотра. При своевременном и должном исполнении своих обязанностей ООО УК «Курчатовец», возможно было предотвратить попадание мусора в трубу, через воронку, обнаружить и устранить засор, а также провести работы по текущему ремонту кровли вокруг воронки, тем самым предотвратить залив квартир. Само по себе отступление реконструкции водосточной трубы от проектной документации не послужило причиной залива. 

Спорные правоотношения возникли по вопросу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.14 названного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика ООО УК «Курчатовец» в пользу истцов следует взыскать стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами в размере 151 399 руб. 

Статья 15 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 были нарушены, то суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости и то, что ООО УК «Курчатовец» в добровольном порядке ее требования не удовлетворило и считает, что размер морального вреда следует определить в размере 3000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО4 оплатила эксперту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» ФИО10 проведение оценки 8000 руб., что подтверждено квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Статья 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ООО УК «Курчатовец» в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что штраф следует исчислять из общей взысканной суммы, то есть взыскать штраф в сумме 75 699, 50 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> следует взыскать госпошлину в сумме 6450 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курчатовец», Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Промресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Курчатовец» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 151 399 (сто пятьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3000 (три тысячи) рублей каждому, штраф в размере 75 699 (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Курчатовец» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курчатовец» и ООО Группа Компаний «Промресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Курчатовец» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ковалёва М.В.