Дело №1-16/2024 22RS0024-01-2023-000573-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: 

<

адрес>, где у нее, на фоне личных неприязненных отношений к ФИО5, проживающей в принадлежащем Потерпевший №1 доме, по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения материального вреда, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога, используемой ФИО5 и принадлежащей Потерпевший №1 хозяйственной постройки (сеновала), расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение, используемой ФИО5 и принадлежащей Потерпевший №1 хозяйственной постройки (сеновала), расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, путем поджога, с причинением значительного ущерба, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, а также распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, взяла 2 стеклянные бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, имея в кармане одежды спички, прошла к домовладению по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у вышеуказанной хозяйственной постройки (сеновала), подошла к северной стене хозяйственной постройки (сеновала), облила деревянные доски у левого угла указанной стены легковоспламеняющейся жидкостью из принесенных с собой бутылок, используя источник открытого огня - спички, подожгла указанное место. В результате воздействия источником открытого огня на легковоспламеняющуюся жидкость произошло возгорание хозяйственной постройки (сеновала). 

Далее ФИО1, осуществляя задуманное, подойдя к западной стене хозяйственной постройки (сеновал), по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, облила деревянные доски указанной стены у левого угла, а также найденный близ хозяйственной постройки (сеновал) фрагмент материала, легковоспламеняющейся жидкостью, из принесенных с собой бутылок, используя источник открытого огня - спички, подожгла фрагмент материала, после чего горящим фрагментом материала подожгла деревянные доски западной стены, у левого угла. В результате воздействия источником открытого огня на легковоспламеняющуюся жидкость произошло возгорание хозяйственной постройки (сеновала). Затем, ФИО1, убедившись, что пламя охватило хозяйственную постройку (сеновал), принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 54 604 рубля 65 копеек, скрылась с места преступления. Возгорание хозяйственной постройки (сеновал) по вышеуказанному адресу заметили ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые самостоятельно ликвидировали пожар. Таким образом, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 54 604 рубля 65 копеек, который для последнего являлся бы значительным.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал письменное заявление о прекращении уголовного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении подсудимой и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, связи с тем, что подсудимая примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подала заявление о согласии с прекращением дела за примирением с потерпевшим. Защитник поддержал заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников процесса и прокурора полагавшего, что дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшим, приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего впервые преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело в случае примирения лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с потерпевшим, подлежит прекращению.

Подсудимая ранее не судима, привлечена впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. Из заявления потерпевшей стороны следует, что имеет место примирение с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред, поэтому суд считает заявление о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 испытывает тяжелое материальное положение – отсутствие постоянного источника дохода, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд находит возможным, освободить её от уплаты судебных расходов в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1, в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить данное уголовное дело.

Меру пресечения ФИО1 избранную ранее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

<

данные изъяты>.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко