П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 19 марта 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Карцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Адамко А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Ким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты> в должности монтажника металлоконструкций, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2020 года около 17 часов 30 минут у Попова, находившегося в состоянии опьянения в салоне автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, припаркованного в 10 м от 

<

адрес> края, возник умысел, направленный на управление автомобилем. Попов, будучи лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), осознавая что находится в состоянии опьянения, игнорируя требования предусмотренные п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 26 марта 2020 года) «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.. .», 19 декабря 2020 года около 17 часов 35 минут, находясь на водительском сидении в салоне принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, припаркованного в 10 м от 

<

адрес> края, привел двигатель в рабочее состояние и осуществил поездку до участка местности расположенного в 43 метрах от 

<

адрес> края, где около 17 часов 45 минут 19 декабря 2020 года был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. 19 декабря 2020 года около 18 часов 15 минут Попов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в его отсутствие.

Виновность подсудимого Попова подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, 19 декабря 2020 года примерно в 13 часов он, находясь в своем автомобиле, решил употребить спиртные напитки, после чего в 17 часов 30 минут прокатиться на нем. Автомобиль был припаркован около его дома. Ключом он запустил двигатель, принял управление автомобилем на себя и поехал. Проезжая мимо 

<

адрес> края был остановлен сотрудниками полиции. Во время беседы с сотрудником полиции последний сообщил, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Далее его пригласили в служебную автомашину для разбирательства и составления административных документов. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, либо проследовать на станцию скорой медицинской помощи для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 18 час 15 минут 19 декабря 2020 года он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствующем протоколе от подписи отказался в присутствии понятых. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 65-68)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным в судебном заседании, она является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на службу совместно с инспектором ФИО2. Около 17 часов 45 минут около 

<

адрес> края ими был остановлен автомобиль «Тойота-Виста», государственный регистрационный знак №. Водителем оказался Попов. Она почувствовала исходящий от Попова запах алкоголя изо рта, а также обратила внимание на его неустойчивую позу. Попов не отрицал, что употреблял спиртное незадолго до остановки. В присутствии двух приглашенных понятых Попов был отстранен от управления транспортным средством. От подписания соответствующего протокола он отказался. Далее ФИО2 предложил Попову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, либо проехать на станцию скорой помощи и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Попов в присутствии понятых от этого отказался. После проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что Попов подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 46-48)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании, 19 декабря 2020 года в вечернее время он участвовал в качестве одного из понятых при освидетельствовании Попова на состояние опьянения. От Попова он почувствовал исходящий запах алкоголя изо рта и понял, что тот пьян. Сотрудник ГИБДД отстранил Попова от управления транспортным средством соответствующим протоколом, в котором расписались понятые, а Попов в их присутствии от подписи отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил Попову пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, либо проехать на станцию скорой помощи и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Попов в его присутствии отказался. 

(л.д. 49-51)

Оглашенные показания свидетеля ФИО4 аналогичны показаниям свидетеля ФИО3.

(л.д. 52-54)

Кроме того вина Попова нашла свое подтверждение в письменных доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 43 метрах от 

<

адрес> края, где Попов был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем «Тойота-Виста», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

(л.д. 15-22)

ДД.ММ.ГГГГ с участием Попова осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> края, от которого ДД.ММ.ГГГГ Попов, находясь в состоянии опьянения, начал движение, управляя автомашиной «Тойота-Виста».

(л.д. 41-43)

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Попов был отстранен от управления автомобилем «Тойота-Виста», государственный регистрационный знак №. 

(л.д. 11)

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов в 18 часов 15 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в протоколе в присутствии понятых Попов отказался.

(л.д. 12)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 37-39)

Изъятый автомобиль осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

(л.д. 71-78)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Попова по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением в своей совокупности полностью подтверждают вину Попова в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, данные в ходе дознания, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данные показания согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других представленных суду доказательствах.

Факт нахождения Попова в состоянии алкогольного опьянения подтвержден документально, а кроме того подсудимый не отрицал данный факт.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По месту жительства Попов проживает с матерью. Со слов соседей спиртными напитками не злоупотребляет, в обществе агрессию не проявляет. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связей не поддерживает. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. 

(л.д. 97)

В 

<

данные изъяты> Попов работает с декабря 2019 года. Зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имеет. Пользуется авторитетом. Ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный. 

(л.д. 99)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову, является наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им дохода, с назначением дополнительного наказания.

Суд находит возможным применение рассрочки уплаты штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, являющейся минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

Вещественное доказательство по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ (л.д. 79-81).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Попову в ходе дознания на сумму 12 120 рублей (л.д. 125-126), и в судебных заседаниях на сумму 7 200 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджет, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота-Виста», государственный регистрационный знак №, – вернуть ФИО5 по принадлежности. 

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами на общую сумму 19 320 (девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Штраф оплачивается по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), р/с 40№, кор.счет 03№, БИК 043002001, Отделение Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 410501001, ОКТМО 30607000, КБК 188 1 16 03127010000 140, уникальный идентификатор дела 41RS0№-50.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Устинов