Председательствующий – мировой судья Папкова А.И. № 10-64/2025

24MS0084-01-2024-009108-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при помощнике судьи Ризаевой Т.Н., 

с участием прокурора Углева Д.Н.,

адвоката Чичикина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 24.03.2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий образование 9 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка супруги, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Заслушав прокурора Углева Д.Н., поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему, защитника – адвоката Чичикина Д.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за имевшую место ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества ФИО5 на общую сумму 3000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Пономарев С.С., не оспаривая квалификации действий и доказанности вины, просит приговор от 24.03.2025 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей; учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшей, снизить назначенное наказание. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии адвоката и после консультации с ним, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимого, при отсутствии возражений других участников процесса, исследовав доказательства, подлежащие оценке при рассмотрении дела по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Юридическая оценка действий осужденного соответствует обстоятельствам обвинительного акта. 

Вместе с тем в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому, в том числе, относится, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

В силу требований ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшей.

Между тем, пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. 

При этом активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, а именно указало место сокрытия похищенного.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 предоставил органам дознания ранее неизвестную им информацию, а именно сообщил место реализации похищенного имущества, пояснив, что сотовый телефон он сдал за 2000 рублей в ломбард «Комиссионыч», расположенный по адресу: 

<

адрес>, имущество было изъято из ломбарда сотрудниками правоохранительных органов и возвращено потерпевшей, что является активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, и не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба со стороны осужденного ФИО2

Однако мировой судья в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, ошибочно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, при этом руководствовался ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные нарушения закона устранить, исключить из ч. 2 ст. 61 УК РФ указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо основания для иного вмешательства в приговор суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах уголовного дела не имеется. 

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 24.03.2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей;

- учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- снизить срок назначенного ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ до 300 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тарарина