Дело № 2-366/2025 УИД 12RS0001-01-2025-000087-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 13 февраля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Чонаш» к ФИО1 о взыскании суммы долга и судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чонаш» обратился с иском в суд к ФИО1 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЦСТ» и ООО «Чонаш» был заключен договор поставки № согласно которому ООО «РЦСТ» обязался поставить и передать товар в собственность ООО «Чонаш», а последний обязался принять и оплатить товар согласованные сроками в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец свои обязательства по оплате за товар исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако имеется переплата за поставляемый ООО «РЦСТ» товар в размере 4514 003 руб. 40 коп., которые оплачены по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РЦСТ» претензию, в котором просил вернуть указанные денежные средства. Однако ООО «РЦСТ» указанную претензию не удовлетворило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чонаш и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РЦСТ» обязательств, возникших на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

ООО «Чонаш» просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 4514003 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Третье лица ООО «РЦСТ» судом извещен, однако почтовая корреспонденция возвращена за истекшим сроком хранения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦСТ» обязался поставить и передать в собственность ООО «Чонаш» товар, а последний обязался принять и оплатить товар согласованные сроками в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации в качестве поставляемого товара указаны портландцемент, щебень гранитный, песок, гравий.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чонаш» перечислено денежных средств на сумму 1279566 руб. 00 коп. и 3684436 руб. 40 коп., всего на сумму 4964002 руб. 40 коп.

Истец указывает, что ООО «РЦСТ» не выполнило обязательств по поставке товара на сумму 4514003 руб.40 коп.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО3 и ФИО1 поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед кредитором ( ООО «Чонаш») за исполнение ООО «РЦСТ» ( должник) обязательств, возникших на основании любых договоров, заключенных между кредитором и должником, в части уплаты денежных средств. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договорам включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договорам, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами. Исполнение поручителем обязательств осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поручитель ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ должен нести солидарную ответственность с ООО «РЦСТ» перед ООО «Чонаш».

При этом истцом ООО «Чонаш» исковые требования к ООО «РЦСТ» не заявлены, последний является действующим юридическим лицом. Сведений о том, что ранее истцом с ООО «РЦСТ» была взыскана вышеуказанная денежная сумма также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Чонаш» следует отказать, поскольку ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «РЦСТ», которые истцом не заявлены.

Руководствуясь сь.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Чонаш» к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 4514003 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 55598 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева 

В окончательной форме решение 

принято 27 февраля 2025 года