Дело № 2-1934/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к жилищному кооперативу «Зарница», третьему лицу ФИО4 о взыскании ущерба, стоимости оплаченных некачественных услуг, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31 июля 2017 года около жилого 

<

адрес> на припаркованный автомобиль Лада Гранта р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. Указанное дерево произрастало в границах отвода земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес>, обслуживаемого ЖК «Зарница». Об указанном происшествии ФИО4, муж истца, незамедлительно сообщил в органы полиции. В результате падения дерева автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «СарЭиО» № от 21 августа 2017 года имущественный вред, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, составил 45355 рублей 35 копеек. 15 декабря 2017 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако ответчик в досудебном порядке урегулировать спор отказался. Кроме того, истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом была оказана услуга по содержанию дома, а именно услуга парковки, в связи с чем, оплаченная за нее сумма за период с января по август 2017 года, подлежит возврату. Таким образом, ФИО3 посчитав свое право нарушенным, обратилась в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 45355 рублей 35 копеек, стоимость оплаченных некачественных коммунальных услуг по содержанию жилья в размере 8800 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 09 копеек. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ЖК «Зарница» размер причиненного ущерба в размере 33453 рубля 30 копеек, стоимость оплаченных некачественных коммунальных услуг в размере 8800 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 09 копеек. При этом обратил внимание суда на тот факт, что судебным экспертом не производился расчет ущерба по позициям с 5 по 11, поскольку они не могли образоваться в результате падения дерева, так как имеют иную направленность, и могли быть получены в результате последующего перемещения дерева от транспортного средства или образоваться в результате контакта со следообразующими поверхностями (ветками). Данные повреждения были получены в результате неосторожного растаскивания элементов дерева от машины работниками ответчика. Для приведения в первоначальное состояние молдинга передней и задней двери, зеркала наружной правой двери, ручки наружной правой передней двери, передней и задней правой двери, заднего правого крыла необходимы окраска и полировка общей стоимостью 2412 рублей, которые также надлежит взыскать с ответчика. Заявляя о взыскании стоимости оплаченных некачественно оказанных услуг, представитель истца указывает, что сам факт падения дерева является показателем ненадлежащего исполнения коммунальных услуг за содержание зеленых насаждений, ответственность за которое несет управляющая компания. Вместе с тем, в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг ЖК «Зарница» выставляет счет за оплату парковки автомобилей во дворе многоквартирного дома. Однако, Законом не предусмотрено оказание такой услуги как парковка, в связи с чем, оснований для оплаты истцом указанной услуги не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, тогда как супруг истца ФИО4 систематически нарушает правила парковки, оставляя автомобиль в не предназначенных для этого местах. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, ввиду наличия неблагоприятных погодных условий 31 июля 2017 года. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя до размеров, соответствующих принципам целесообразности и справедливости. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно положению ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. № 50-593, субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада Гранта р/з А035 РС164, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. 9, оборот).

Согласно справки формы № ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> (л.д.126). Истец и третье лицо состоят в зарегистрированном браке со 02 апреля 1971 года (л.д.172). Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № ФИО4 является собственником 

<

адрес> (л.д.171). Однако квартира была приобретена в 2015 году, в связи с чем на нее действует режим совместной собственности супругов. 

31 июля 2017 года во дворе 

<

адрес> произошло падение дерева на припаркованный в непосредственной близости автомобиль Лада Гранта р/з №, которому были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2017 года (л.д.10).

В целях определения суммы причиненного ей ущерба, ФИО3 обратилась в ООО «СарЭиО», заключением № от 21 августа 2017 года которого, величина ущерба определена в сумме 45355 рублей 35 копеек, в том числе У№ рублей 35 копеек (л.д. 22-34). 

14 сентября 2017 года и 26 января 2018 года в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении причиненных истцу убытков, однако ЖК «Зарница» они оставлены без рассмотрения (л.д. 20-21). 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с независимой технической экспертизой, выразила недоверие к ее достоверности, поскольку имеется вероятность получения автомобилем истца некоторых повреждений при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». Заключением эксперта № от 08 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа определена в размере 28191 рубль 50 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 3869 рублей 52 копейки (л.д.202-217). 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно выводам судебного эксперта дерево, упавшее 31 июля 2017 года на автомобиль Лада Грата р/з №, принадлежащий ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, располагалось на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030453:7. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030453:7 является придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что также соответствует данным кадастрового паспорта (л.д. 191-194). 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, требование истца о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению на сумму 32061 рубль 02 копейки (28191,50+3869,52).

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, о судебным экспертом не производился расчет ущерба по позициям с 5 по 11, поскольку указанные там повреждения автомобиля не могли образоваться в результате падения дерева, так как имеют иную направленность, и могли быть получены в результате последующего перемещения дерева от транспортного средства или образоваться в результате контакта со следообразующими поверхностями (ветками). Данные повреждения были получены в результате неосторожного растаскивания элементов дерева от машины работниками ответчика. Указанные обстоятельства были также подтверждены свидетелем ФИО5, пояснившим, что при падении дерево закрыло своими ветками почти всю машину, а поскольку его размер не позволял очистить машину одновременно, дерево распили и частями снимали с автомобиля, в результате чего он получил и иные повреждения.

Поскольку эксперт не исключает возможность получения повреждений, указанных в п. 5-11 экспертного заключения, а свидетель ФИО5 подтвердил его доводы, суд считает возможным дополнительно взыскать с ответчика сумму в размере 2412 рублей. Указанная сумма необходима для приведения в первоначальное состояние молдинга передней и задней двери, зеркала наружной правой двери, ручки наружной правой передней двери, передней и задней правой двери, заднего правого крыла. При этом, суд принимает во внимание расчет истца и кладет его в основу решения, поскольку он совпадает с расчетными данными как досудебной, так и судебной экспертизы.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходит из того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

В подтверждении надлежащего выполнения своих обязанностей по содержаний зеленых насаждений на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, представителем ЖК «Зарница» представлены протоколы заседания правления кооператива, выписки из протоколов заседания комиссии по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений, разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, договора возмездного оказания услуг, акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ за период с 2016 года по 2018 год (л.д.95-106, 138-153). Обследование зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес> осуществлялось специалистами отдела технической инвентаризации зеленых насаждений специализированной организацией МУП «Саргорсвет» (л.д.164). 

Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено. Содержание вышеуказанных документов не исключает отсутствия должной осмотрительности ответчика в отношении дерева абрикос, упавшего около 6 подъезда многоквартирного дома. 

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 33453 рублей 30 копеек (28191,50+3869,52+912+1500=34473 рубля 02 копейки), то есть в пределах заявленных истцом требований, подлежат удовлетворению.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, с ЖК «Зарница» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку представленные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3 (л.д.82-94) не подтверждают его связь с событием от 31 июля 2017 года.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЖК «Зарница» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 17226 рублей 65 копеек (33453,3+1000/2).

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости оплаченных им некачественно оказанных услуг по парковке автомобиля в сумме 8800 рублей, суд приходит к следующему. 

В подтверждение своих расходов ФИО3 представлены выставленные за период с января 2017 года по август 2017 года квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 12-19) с чеками об оплате. 

Лицевой счет был открыт на собственника квартиры, третье лицо ФИО4, который и вносил платежи. В судебном заседании установлено, что платежи вносились нерегулярно, в связи с чем, за Вдович постоянно числилась задолженность в той или иной сумме (л.д.127). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. В указанных квитанциях имеется графа «Парковка», оплата за которую находится в пределах 1000-1200 рублей ежемесячо. 

Как усматривается из материалов дела, с целью соблюдения баланса интересов большинства жильцов дома, правление кооператива «Зарница» приняло решение провести заочное голосование собственников по вопросам благоустройства территории двора и наведения порядка с парковкой автотранспорта на этой территории.

Протоколом внеочередного общего собрания ЖК «Зарница» от 20 июня 2011 года постановлено:

- завершить работы по ограждению территории двора; провести работы по благоустройству двора с выделением пешеходной зоны; упорядочить въезд во двор автотранспорта, ограничить скорость проезда по двору; ограничить количество одновременно находящихся на территории двора машин для каждой квартиры по одной; парковку автомобилей производить в строго установленных местах в соответствии с прилагаемой схемой; парковка автомобилей, происходящая на постоянной основе, производится за плату 1000 рублей в месяц или 35 рублей в день; деньги за парковку вносятся на расчетый счет в банке и используются на цели благоустройства двора и оплаты труда дежурных диспетчеров (л.д.53-54). Указанное решение принято большинством голосов, что подтверждено листами голосования собственников квартир (л.д. 54-78). Исполнение указанного решения ответчик подтвердил фотоматериалом (л.д. 128-133,170). Регистрация въезжающих во двор жилого 

<

адрес> транспортных средств осуществляется диспетчером, ведущим журнал учета, по которому впоследствии жителям дома начисляется плата за парковку автомобиля (л.д. 173-190) 

Таким образом, судом установлено, что решение об организации парковки внутри двора 

<

адрес> принято и соблюдается большинством жителей многоквартирного дома. Истец и третье лицо данное решение в установленном Законом порядке не оспаривали. Собственники жилых помещений вправе самостоятельно определять необходимые им услуги для должного содержания общего имущества, в связи с чем, оснований для признания действий ответчика в части начисления платы за парковку неправомерными не имеется. Факт, что дерево, растущее на придомовой территории, упало на автомобиль истца, не является определяющим при признании не качественности оказанных ответчиком услуг, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании 8800 рублей необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с актом приема-передачи денежных средств в сумме 10000 рублей. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 21а).

Однако, суд не может отнести данные расходы к убыткам, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным взыскать указанные расходы в качестве судебных, по правилам ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, ответчик об их не соразмерности в ходе судебного заседания не заявлял. 

По указанным выше основаниям, суд также приходит к выводу о взыскании с ЖК «Зарница» в пользу ФИО3 почтовых расходов в сумме 216 рублей 09 копеек (л.д.5). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Региональная судебная экспертиза» выставлен счет для оплаты на сумму 23300 рублей. В связи этим, с ответчика в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию указанные расходы в полом объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1503 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к жилищному кооперативу «Зарница», третьему лицу ФИО4 о взыскании ущерба, стоимости оплаченных некачественных услуг, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного кооператива «Зарница» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 33453 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17226 рублей 65 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 216 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 68896 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищного кооператива «Зарница» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

Взыскать с жилищного кооператива «Зарница» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1503 (одна тысяча пятьсот три) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья