Судья Вьюгов Д.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 22 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего 

Костогладова С.В., 

при секретаре

ФИО1, 

с участием:

прокурора

Даниловой И.С.,

адвоката

Котляровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Котляровой И.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

Ш., 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ, 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением осужденному Ш. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденного Ш., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. в защиту интересов осужденного Ш., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

По мнению стороны защиты, суд оставил без внимания п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г N 8 г "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд первой инстанции не может отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе, а взыскания наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в колонии строгого режима, а также не может являться единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайстве.

Кроме того, суд должным образом не учел, что Ш. характеризуется положительно, обучался, работает, имеет шесть поощрений и благодарность.

В суде апелляционной инстанции адвокат Котлярова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Данилова И.С. в судебном заседании предлагал апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, Ш. осужден приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Ш. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение умышленного особо тяжкого преступления, и обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; характеристика личности осужденного, согласно которой Ш. отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», здоров, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками бывает не вежлив, за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, к получению поощрений стремиться, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится к ним удовлетворительно, не требует контроля за качеством работ со стороны администрации учреждения; правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет не в полном объеме, в культурно-массовых и спортивных мероприятия принимает участие, занимается самообразованием, получил профессиональное обучение, внешний вид не всегда опрятен, поддерживает отношения с родственниками, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доводы жалобы защитника, что все положительно характеризующие данные в совокупности, судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 12 взысканий (четыре до вступления приговора в законную силу), четыре из которых с водворением в ШИЗО, последнее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, которое погашено.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указание в судебном решении на допущенное нарушение установленного порядка содержания под стражей, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. 

При таких данных, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в жалобе адвокат, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что хорошее поведение и наличие у осужденного положительных характеристик, не подтверждают с достаточной степенью, что Ш. не нуждается в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии строгого режима.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом поведению осужденного и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Вместе с тем наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного Ш., однако с учетом поведения за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует о том, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении. 

Отбытие установленной законом части назначенного наказания не влечет безусловное основание для изменения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, из представленных материалов не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Котляровой И.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Котляровой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов