№ 1-98/2025

УИД 75RS0015-01-2025-000597-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 10 апреля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.И.,

с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Аксёнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, неофициально работающей уборщицей в ООО «Жигули», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, инвалидности не имеющей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов 43 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, бывшее садовое общество «Химик» в юго-восточном направлении от города, действуя умышленно, реализуя возникший преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО1, находящегося там же, путем поджога, действуя умышленно и целенаправленно, общеопасным способом, используя в качестве источника зажигания для поджога, имеющуюся при ней зажженную сигарету, умышленно с целью уничтожения имущества, направила ее огонь в стог сена, находящегося на вышеуказанном участке, тем самым занесла источник открытого огня, совершила поджог и создала угрозу распространения огня на соседние строения, расположенные на дачном участке, то есть угрозу повреждения и уничтожения огнем имущества соседних построек. Далее ФИО2 убедившись в том, что источник открытого огня достиг его цели – произошло возгорание имущества ФИО1, находящегося на территории указанного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, понимая и осознавая возможность распространения огня на соседние строения, и возможность возгорания иного имущества, отнеслась к этому безразлично и с места преступления скрылась.

В результате умышленных, целенаправленных, преступных действий ФИО2, не смотря на принятые меры пожаротушения сотрудниками 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС Росси по Забайкальскому краю, огнем уничтожено сено в количестве 15 тонн, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО1 Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

От потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ей извинения, которые она приняла, претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Аксёнов В.В. поддержал позицию подсудимой, просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Богданова Е.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершено общеопасным способом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

При принятии решения суд, убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой заявлено потерпевшей добровольно, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела, учитывает, что подсудимая социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена неофициально, не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнюю дочь. Вину по делу подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей полностью возмещен, принесла ФИО1 свои извинения и примирилась с ней, о чем свидетельствует добровольно заявленное потерпевшей письменное ходатайство.

При таких данных, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимой, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления постановления суда в законную силу не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам – адвокату Ахмедову А.Я., адвокату Аксёнову В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рубль, и в суде 

<

данные изъяты> рублей соответственно, учитывая материальное положение подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей ФИО1 ФИО10 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения постановления обвиняемая вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Обвиняемая также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова