Дело № 2- 5217 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Кузяшиной Т.О., 

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ Бухта Лэнд с требованиями, согласно уточнений, о взыскании: неустойки за нарушение предусмотренного договором № №, № № срока передачи участнику объекта долевого строительства объектов долевого строительства в размере 369 775 руб. 85 коп., сумму штрафа, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 2 100 руб., почтовые расходы 624 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг юриста 60 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 12.07. 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлось строительство застройщиком объекта, по строительному адресу: 

<

адрес> и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. объекта долевого строительства участнику. 

Объект долевого строительства – жилое помещение для временного проживания (апартамент). 

Срок передачи объекта установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5. договора. 

Цена объекта составила – 5 363 853 рублей 00 коп. 

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме. 

Акт приема передачи квартиры к договору долевого участия подписан ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка составила 119 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП – 1/1/2/552к – 47. Предметом договора являлось строительство застройщиком объекта, по строительному адресу: 

<

адрес> и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. объекта долевого строительства участнику. 

Объект долевого строительства- нежилое помещение ( кладовая).

Срок передачи объекта установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5. договора. 

Цена объекта составила – 242 250 рублей 00 коп. 

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме. 

Акт приема передачи объекта к договору долевого участия № № подписан 06.10. 2019 г.

Просрочка составила 128 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП – 1/1/62м – 162. Предметом договора являлось строительство застройщиком объекта, по строительному адресу: 

<

адрес>, и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. объекта долевого строительства участнику. 

Объект долевого строительства- нежилое помещение (машино- место).

Срок передачи объекта установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5. договора. 

Цена объекта составила – 732 250 рублей 00 коп. 

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме. 

Акт приема передачи объекта к договору долевого участия № СП – 1/1/62м- 162 подписан 28.11. 2019 г.

Просрочка составила 181 день. 

Претензии истца оставлены без ответа. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Против применения положения ст. 333 ГК РФ возражала, указывая на отсутствие оснований. 

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснила, что объект введен в эксплуатацию 30.04. 2019 г. застройщик направил участнику уведомление о готовности передать объект. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. в ходе внутренней приемки апартамента, специалистами ответчика были выявлены незначительные дефекты, устранение которых заняло дополнительное время. Истец приступила к осмотру и приемки кладовой 06.10. 2019г, к осмотру и приемки машино места 28.11. 2019 

<

адрес> является добросовестным застройщиком, изменение срока передачи участнику объекта возникло по причинам не зависящим от ответчика.

Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Указала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Стоимость услуг представителя завышена. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 12.07. 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП – 1/1/2/338а – 698. Предметом договора являлось строительство застройщиком объекта, по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ, 1 очередь, 1 этап, кадастровый номер земельного участка 50:20: 0010112: 1788, и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. объекта долевого строительства участнику. 

Объект долевого строительства – жилое помещение для временного проживания (апартамент). 

Срок передачи объекта установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5. договора. 

Цена объекта составила – 5 363 853 рублей 00 коп. 

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме. 

Акт приема передачи квартиры к договору долевого участия подписан ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка составила 119 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП – 1/1/2/552к – 47. Предметом договора являлось строительство застройщиком объекта, по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ, 1 очередь, 1 этап, кадастровый номер земельного участка 50:20: 0010112: 1788, и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. объекта долевого строительства участнику. 

Объект долевого строительства- нежилое помещение ( кладовая).

Срок передачи объекта установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5. договора. 

Цена объекта составила – 242 250 рублей 00 коп. 

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме. 

Акт приема передачи объекта к договору долевого участия № СП – 1/1/552к- 47 подписан 06.10. 2019 г.

Просрочка составила 128 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП – 1/1/62м – 162. Предметом договора являлось строительство застройщиком объекта, по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ, 1 очередь, 1 этап, кадастровый номер земельного участка 50:20: 0010112: 1788, и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. объекта долевого строительства участнику. 

Объект долевого строительства- нежилое помещение (машино- место).

Срок передачи объекта установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5. договора. 

Цена объекта составила – 732 250 рублей 00 коп. 

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме. 

Акт приема передачи объекта к договору долевого участия № СП – 1/1/62м- 162 подписан 28.11. 2019 г.

Просрочка составила 181 день. 

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего: 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона). 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Относительно договора участия в долевом строительстве № СП – 1/1/2- 338 а- 698 от 12.07. 2017 г. объект долевого строительства – жилое помещение для временного проживания (апартамент). 

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать объект истцам в срок не позднее 31.05. 2019 г.

Двусторонний акт к договору № СП – 1/1/338 а- 698 подписан 27.09. 2019 г. 

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 329 787 руб. 56 коп., за период с 01.06. 2019 по 27.09. 2019 г. включительно, где 7,75% ключевая ставка на день исполнения обязательства – 31.05. 2019 г. ( 5 363 853 х 119х 7,75% : 150). 

При расчете неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26). 

Относительно договора участия в долевом строительстве № СП – 1/1/552к- 47, акт приема передачи подписан 06.10. 2019 г.

Размер неустойки за период с 01.06. 2019 по 06.10. 2019 г. составит – 16 020 рублей 80 коп. ( 242 250 х 128 х 7, 75% : 150).

По договору участия в долевом строительстве № СП -1/1/62м- 162 от 13.01. 2018г. 

Объект долевого строительства передан 28.11. 2019г.

Размер неустойки составит за период с 01.06. 2019 г по 28.11. 2019 г. – 68 477 руб. 58 коп. ( 732 250 х 181 х 7,75% : 150). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, ), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере:

- по договору от 12.07. 2017 г. № СП – 1/1/2/338а- 698, неустойку за период с 01.06. 2019 по 27.09. 2019 включительно в размере - 120 000 рублей,

- по договору от 15.07. 2017 г. № СП -1/1/552 к- 47, за период с 01.06. 2019 по 06.10. 2019 г. в размере – 7 000 рублей, 

- по договору от 13.01. 2018 г. № СП -1/1/62м- 162, за период с 01.06. 2019 по 28.11. 2019 г. в размере – 25 000 рублей. 

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и учитывая, что апартаменты в нежилом здании, как и квартиры могут использоваться для проживания людей, но апартаменты в не жилом здании не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, и отклоняет требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах указанного закона.

Однако, по договорам участия в долевом строительстве от 15.07. 2017 г № СП – 1/1/552 к- 47, и № СП – 1/1/62м- 162, установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку объектами являются машино место и кладовая использование которых возможно для собственных нужд, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда и сумму штрафа.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере – по 2 000 рублей относительно каждого договора, и суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет сумму штрафа в размере – 1 000 рублей и 3 000 рублей. 

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление стоимости доверенности 2 100 рублей.

Почтовые расходы взыскиваются согласно ст. 94,98 ГПК РФ. 

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район 

<

адрес> взыскивается государственная пошлина в размере –6 897 руб. 74 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 177 724 руб. 32 коп., из которых:

- по договору от №, неустойку за период с 01.06. 2019 по 27.09. 2019 включительно в размере - 120 000 рублей,

- по договору от № за период с 01.06. 2019 по 06.10. 2019 г. в размере – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, сумму штрафа – 1 000 рублей,

- по договору от №, за период с 01.06. 2019 по 28.11. 2019 г. в размере – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, сумму штрафа – 3 000 рублей,

А также судебные расходы в размере – 17 724 руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в заявленном размере, – отказать. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в сумме – 6 897 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.